Andrey Yanuarevich Vyshinsky (Kiillottaa. Andrzej Wyszyński; 10. joulukuuta 1883 Odessa - 22. marraskuuta 1954, New York) - Neuvostoliiton valtiomies ja puolueen johtaja. Diplomaatti, asianajaja, yksi stalinististen sortojen järjestäjistä.

Elämäkerta

Isä, kotoisin vanhasta puolalaisesta gentry-perheestä, Yanuariy Feliksovich Vyshinsky, oli apteekki; äiti - musiikinopettaja. Pian poikansa syntymän jälkeen perhe muutti Bakuun, jossa Andrei valmistui ensimmäisestä klassisesta miespuolisesta kuntosalista (1900).

Vyshinsky pidätettiin kahdesti vuosina 1906-1907, mutta pian hänet vapautettiin todisteiden puuttuessa. Vuoden 1908 alussa Tiflisin tuomioistuin tuomitsi hänet "julkisesti hallituksen vastaisen puheen pitämisestä".

Hän suoritti vuoden vankeuden Bayilin vankilassa, jossa hän tutustui läheisesti Staliniin; on väitteitä, että he olivat samassa solussa jonkin aikaa.

Valmistuttuaan yliopistosta (1913) hän opetti venäläistä kirjallisuutta, maantiedettä ja latinaa Bakun yksityisessä kuntosalissa ja harjoitteli lakia. Vuosina 1915-1917 Moskovan piirin asianajajan avustaja P.N. Malyantovich.

Vuonna 1920 Vyshinsky jätti menševikkipuolueen ja liittyi RCP: hen (b).

Vuosina 1920-1921 hän oli Moskovan yliopiston lehtori ja Plekhanovin kansantalouden instituutin taloustieteellisen tiedekunnan dekaani.

Vuosina 1923-1925. - Neuvostoliiton korkeimman oikeuden rikostutkintalautakunnan syyttäjä. Hän toimi syyttäjänä monissa oikeudenkäynneissä: "Gukon" -tapauksessa (1923); Leningradin oikeusalan työntekijöiden tapaus (1924); Conservtrest-tapaus (1924).

Hän toimi syyttäjänä poliittisissa oikeudenkäynneissä. Hän edusti korkeimman oikeuden erityistä läsnäoloa Shakhtyn tapauksessa (1928), teollisuuspuolueen tapauksessa (1930). 6. heinäkuuta 1928 Neuvostoliiton korkein oikeus, joka toimi Vyshinskyn johdolla, tuomitsi 49 Donbassin asiantuntijaa erilaisiin rangaistuksiin.

Laajalle levinnyt legenda, jonka mukaan Vyshinsky väitti syytetyn tunnustuksen olevan paras todiste, ei ole totta. Pääteoksessa hän julisti päinvastaisen periaatteen:

Toisaalta olisi virhe antaa syytetylle tai syytetylle tai pikemminkin heidän selityksilleen enemmän merkitystä kuin mitä he ansaitsevat tavallisina oikeudenkäynneinä. Melko kaukana, niin sanottujen oikeudellisten (muodollisten) todisteiden teorian hallitsevana aikakautena, syytetyn tai syytetyn tunnustusten merkityksen yliarviointi saavutti niin suuren määrän, että syytetyn tunnustusta pidettiin muuttumattomana, kiistattomana totuutena, vaikka tämä tunnustus olisikin hänet kidutettiin kidutuksella, joka oli tuolloin melkein ainoa menettelytodiste, joka joka tapauksessa pidettiin vakavimpana todisteena, "todistuskuningatar" (regina probationum). Tälle keskiaikaisen prosessilainsäädännön perusteettomasti virheelliselle periaatteelle porvarillisen oikeuden liberaalit professorit asettivat merkittävän rajoituksen: syytetyn oma tunnustus tulee "todistusten kuningattareksi", kun se vastaanotetaan oikein, vapaaehtoisesti ja on täysin yhdenmukainen muiden asiaan liittyvien olosuhteiden kanssa. Mutta jos muut tapauksessa todetut olosuhteet todistavat oikeuden eteen saatetun syyllisyyden, tämän henkilön tietoisuus menettää todisteiden arvon ja muuttuu tältä osin tarpeettomaksi. Sen merkitystä tässä tapauksessa voidaan vähentää vain toimiakseen perustana syytetyn tiettyjen moraalisten ominaisuuksien arvioimiseksi, tuomioistuimen määräämän rangaistuksen lieventämiseksi tai korottamiseksi.

Siksi syytettyä rikosprosessissa ei pidä pitää ainoana ja luotettavimpana tämän totuuden lähteenä. Siksi on mahdotonta tunnistaa oikeaksi sellaista organisaatiota ja sellaista tutkinnan suuntaa, jonka he pitävät tärkeimpänä tehtävänä välttämättä "tunnustuksellisten" selitysten saamiseksi syytetyltä. Tällainen tutkinnan järjestäminen, jossa syytetyn todistus osoittautuu tärkeimmäksi ja mikä vielä pahempaa, ainoaksi perustaksi koko tutkinnalle, voi vaarantaa koko tapauksen, jos syytetty muuttaa todistustaan \u200b\u200btai hylkää sen. Epäilemättä tutkimuksesta voi olla hyötyä vain, jos sillä onnistutaan vähentämään syytetyn selitykset tavallisten, tavallisten todisteiden tasolle, jonka poistaminen tapauksesta ei voi vaikuttaa ratkaisevasti tutkimuksen toteamien tärkeimpien tosiseikkojen ja olosuhteiden asemaan ja vakauteen. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä tämä säännös on yksi tärkeimmistä metodologisista säännöistä, jonka tiukka soveltaminen helpottaa huomattavasti tutkinnan tehtäviä, nopeuttaa tutkintatoimien kehittämistä ja takaa tutkinnalle paljon suuremman menestyksen kuin se voi olla, jos tästä säännöstä luoputaan.

Vyshinsky oli kuitenkin virallinen syyttäjä 1930-luvun stalinistisissa poliittisissa oikeudenkäynneissä, mutta periaatetta "vähentää syytettyjen selitykset tavallisten ja tavallisten todisteiden tasolle" ei voida soveltaa niille, joita syytetään osallistumisesta salaliitoihin ja osallistumiseen vallankumouksellisiin järjestöihin seuraavista syistä:

Tätä sääntöä ei kuitenkaan pidä ymmärtää abstraktisti, eristäen tämän tai toisen rikosoikeuden erityispiirteet, varsinkin sellaisen, jossa on mukana useita syytettyjä, jotka ovat myös yhteydessä toisiinsa rikoksentekijöinä. Tällaisissa tapauksissa kysymys suhtautumisesta syytettyjen selityksiin, erityisesti heidän selityksiinsä, joilla he paljastavat rikollisensa, avunsaajaansa, olisi ratkaistava ottaen huomioon tällaisten tapausten - salaliittotapaukset, rikollisjärjestöt ja erityisesti Neuvostoliiton vastaiset tapaukset - ainutlaatuisuus. , vallankumoukselliset järjestöt ja ryhmät. Tällaisissa menettelyissä on myös pakollista tarkastaa perusteellisesti kaikki tapauksen olosuhteet - todentaminen, jolla hallitaan syytetyn selityksiä. Mutta syytetyn selitykset tällaisissa tapauksissa väistämättä saavat tärkeimmän todistuksen, tärkeimmän, ratkaisevimman todistuksen luonteen ja merkityksen. Tämä selitetään näiden olosuhteiden erityispiirteillä, niiden oikeudellisen luonteen erityispiirteillä. Mitä vaatimuksia salaliittotapauksissa tulisi asettaa todisteille yleensä, etenkin syytetyn selityksille? Neuvostoliiton vastaisen trotskistikeskuksen oikeudenkäynnissä syyttäjä sanoi: "Et voi vaatia, että salaliittoon, vallankaappaukseen liittyvissä asioissa lähestymme sitä sen näkökulmasta - anna meille pöytäkirjoja, päätöslauselmia, anna jäsenkortteja, anna jäsenyytesi korttisi numerot; salaliittoja ei voida vaatia salaliittoon todistamaan rikollisen toimintansa notaarin toimesta. Yksikään järkevä ihminen ei voi esittää kysymystä tällä tavalla valtion salaliitossa. Kyllä, meillä on useita asiakirjoja tästä pisteestä. Mutta jos niitä ei olisi, katsomme silti olevamme oikeutettuja nostamaan syytöksiä syytettyjen ja todistajien todistusten ja selitysten sekä, jos haluat, epäsuorien todisteiden perusteella ... " Ja edelleen: ”Tarkoitamme edelleen syytettyjen todistuksia, joilla itsessään on valtava todistusarvo. Kun yksi todisteista oli syytettyjen todistus, emme rajoittuneet siihen, että tuomioistuin kuuli vain syytettyjen selitykset; Tarkistimme tämän selityksen kaikin mahdollisin ja käytettävissä olevin keinoin. Minun on sanottava, että olemme tehneet tämän täällä täysin objektiivisesti ja kaikin mahdollisin varoin. " Siksi salaliitossa ja muissa vastaavissa tapauksissa kysymys suhtautumisesta syytettyjen todistuksiin on nostettava erityisen varovaisesti sekä heidän ottamisensa todisteeksi että tämän ominaisuuden kieltämisen merkityksen vuoksi. Tämän kysymyksen esittämisessä on noudatettava varovaisuutta, mutta tällaisissa tapauksissa ei voida tunnustaa tämäntyyppisten todisteiden itsenäistä merkitystä.

A. Ya. Vyshinsky ... Hän lähetti 4. helmikuuta 1936 kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle V.M.Molotoville henkilökohtaisen kirjeen, jossa hän kiinnitti huomiota vuotta myöhemmin pidetyn erityiskonferenssin toiminnan laittomuuteen ja hyödyttömyyteen, puhuessaan koko unionin kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuskomitean helmi-maaliskuun täysistunnossa hän, arvosteli G. Yagodan johtaman NKVD: n toimintaa poliittisten tapausten tutkimiseksi. Vyshinsky pani merkille laittomat menetelmät syytetyn pakottamiseksi tunnustamaan ja mahdottomaksi saattaa tällaisen tutkimuksen aineistot tuomioistuimiin. Vyshinsky uskoi, että tärkein puute NKVD: n ja syyttäjänviraston tutkintaelinten työssä oli "taipumus rakentaa tutkinta syytetyn oman tunnustuksen perusteella. Tutkijamme välittävät hyvin vähän objektiivisista todisteista, aineellisista todisteista, asiantuntijalausunnoista puhumattakaan. objektiivisia todisteita, koska vain tässä tilanteessa voidaan luottaa oikeudenkäynnin onnistumiseen, siihen, että tutkimuksessa on todettu totuus.

Totta, A. Ya. Vyshinskyn kirjeellä VM Molotovilla tai hänen puheenvuorollaan täysistunnossa, yleisön huomautusten perusteella, keskuskomitean täysistunnon jäsenten tukemana, ei ollut käytännön tulosta.

1936-1938 vuotta

Hän toimi syyttäjänä kaikissa kolmessa Moskovan oikeudenkäynnissä vuosina -1938.

Jotkut tutkijat uskovat, että todennäköisesti A.Ya.Vyshinsky tukee aina Neuvostoliiton johdon poliittisia päätöksiä, mukaan lukien 1930-luvun tukahduttamiset (NPSP: n keskuskomitean helmi-maaliskuun täysistunto (b) vuonna 1937 perusteli ideologisesti sortotoimenpiteiden toteuttamisen koko yhteiskunnassa. ), kritisoi G.Yagodan toimia sen välittömän poissulkemisen NPS: n (b) ja hänen pidätyksensä vuoksi huhtikuussa 1937 yhteydessä.

1930-luvun poliittisissa oikeudenkäynneissä Vyshinskyn syytöspuheet olivat erityisen töykeitä, ja ne olivat täynnä ankaria lausuntoja, jotka loukkaavat syytettyjen kunniaa ja ihmisarvoa - etenkin Trotskiite-Zinovievistisen terroristikeskuksen tapauksessa, Neuvostoliiton vastaisen trotskistisen keskuksen tapauksessa, Neuvostoliiton vastaisen "oikeuksien ja trockilaisten ryhmän" tapauksessa. Lähes kaikki näiden asioiden syytetyt kuntoutettiin myöhemmin postuumisti siitä, ettei tekoja ollut tekemisissä (Sokolnikov G.Ya., Pyatakov G.L., Radek K.B., Rykov A. I., Zinoviev G.E., Bukharin N I. jne.). Todettiin, että tutkinta näissä tapauksissa perustui väärennettyihin todisteisiin - syytetyn itsesyytteisiin, jotka saatiin psykologisen ja fyysisen paineen alaisena (kidutus).

Koko maamme pienestä vanhaan odottaa ja vaatii yhtä asiaa: ampua pettureita ja vakoojia, jotka myivät kotimaamme viholliselle kuin likainen koira! ... Aika kuluu. Vihattujen pettureiden haudat kasvavat rikkaruohoilla ja ohdakkeilla, jotka on peitetty rehellisen Neuvostoliiton, koko Neuvostoliiton kansan, ikuisella halveksunnalla. Ja meistä, onnellisesta maastamme, aurinko paistaa silti selvästi ja iloisesti kirkkailla säteillään. Me, kansamme, jatkamme kulkemista tietä pitkin, joka on puhdistettu menneisyyden viimeisistä pahoista henkistä ja kauheista, rakkaan johtajan ja opettajan - suuren Stalinin - johdolla eteenpäin ja eteenpäin kommunismiin!

Vuodesta 1940

Kesä-elokuussa 1940 NPS: n (b) keskuskomitea valtuutti hänet Latviaan.

6. syyskuuta 1940 - 1946 - Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarin ensimmäinen sijainen. NKID: n evakuoinnin aikana Kuibysheviin hän johti sen työtä.

12. heinäkuuta 1941 Vyshinsky oli läsnä ensimmäisessä näytöksessä, joka johti Hitlerin vastaisen koalition luomiseen - Neuvostoliiton ja Ison-Britannian välisen sopimuksen allekirjoittamisesta yhteisistä toimista Saksan vastaisessa sodassa. Hän osallistui Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian ulkoministerien konferenssiin, joka pidettiin lokakuussa 1943 Moskovassa. Neuvostohallituksen ehdotuksesta konferenssissa käsiteltiin natsi-Saksaa ja sen liittolaisia \u200b\u200bvastaan \u200b\u200bEuroopassa käytävän sodan keston lyhentämistä, toisen rintaman avaamista, Saksan ja muiden Euroopan vihollismaiden kanssa toimimista, kansainvälisen järjestön perustamista yleisen turvallisuuden varmistamiseksi jne. Erityisesti päätettiin luoda Euroopan neuvoa-antava toimikunta ja Italian neuvoa-antava toimikunta.

Vuosina 1944-1945 hän osallistui aktiivisesti neuvotteluihin Romanian ja sitten Bulgarian kanssa. Helmikuussa 1945 hän osallistui Neuvostoliiton valtuuskunnan jäseneksi Jaltan kolmen liittoutuneiden valtioiden - Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian - johtajien konferenssissa. Saman vuoden huhtikuussa hän oli läsnä ystävyyssopimusten ja keskinäisen avunannon allekirjoittamisessa Puolan, Jugoslavian ja muiden valtioiden kanssa.

Vyshinsky toi Berliiniin tekstin Saksan ehdottomasta antautumisesta, joka merkitsi voittoa Suuressa isänmaallisodassa 9. toukokuuta 1945 (hän \u200b\u200btarjosi oikeudellista tukea marsalkka G.K. Zhukoville).

Potsdamin konferenssin osanottaja osana Neuvostoliiton valtuuskuntaa. Tammikuussa 1946 hän johti Neuvostoliiton valtuuskuntaa YK: n yleiskokouksen ensimmäisessä istunnossa. Kesällä ja syksyllä 1946 hän puhui Pariisin rauhankonferenssin täysistunnossa, Romanian poliittisten ja alueellisten asioiden valiokunnassa, vastaavissa Unkarin ja Italian valiokunnissa, Italian talousasioiden valiokunnassa Triesten kuvernöörin pätevyydestä, talousasioiden valiokunnassa Balkanin ja Suomen kanssa rauhansopimuksesta Bulgarian kanssa.

Maaliskuusta 1946 lähtien yleisten asioiden varaministeri. Vuonna -1953, kylmän sodan alkuvaiheen huipulla ja Korean sodan aikana, hän oli Neuvostoliiton ulkoministeri.

Vuonna 1949 hän tuomitsi puheissaan ja artikkeleissaan "innokkaan lämmittäjän", "karkean väärentäjän", "alentavan panettelijan" yhden tai toisen "kansainvälisen imperialismin" edustajan henkilössä.

Hän kuoli yhtäkkiä sydänkohtaukseen New Yorkissa, hänet poltettiin, hänen tuhkansa asetettiin kruunun muuriin Kremlin muuriin Punaisella torilla Moskovassa.

Andrei Yanuaryevich omisti kaiken voimansa, suuren tietämyksensä ja lahjakkuutensa Neuvostoliiton vahvistamiseksi, puolusti väsymättä Neuvostoliiton etuja kansainvälisellä areenalla taistellessaan bolshevikkien intohimolla kommunismin puolesta, kansainvälisen rauhan ja yleisen turvallisuuden vahvistamiseksi. Hänelle myönnettiin kuusi Leninin ordetta, joka on punaisen työn lippu. Yksi Neuvostoliiton merkittävimmistä hahmoista, lahjakas Neuvostoliiton diplomaatti ja merkittävä tiedemies, jätti meidät. Hän oli uskollinen kommunistisen puolueen poika, epäitsekäs työssään, erittäin nöyrä ja vaativa itselleen.

Stalinististen sortojen osallistuja

On käynyt ilmi, että sinä valehtelevana vuonna erityispiireissä tunnetuksi tulleessa raportissaan Andrei Yanuarevich (haluan vain sanoa sanan Yaguarevichille) Vyshinsky joustavimman dialektian hengessä (jota emme salli valtion aiheita tai nyt elektronisia koneita, koska heille kyllä \u200b\u200bon , mutta ei ole), muistutti, että ihmiskunnalla ei ole koskaan mahdollista vahvistaa absoluuttista totuutta, vaan vain suhteellinen .... Tästä syystä kaikkein liiketoimintaisin johtopäätös: absoluuttisten todisteiden etsiminen (todisteet ovat suhteellisia), epäilemättömät todistajat (ne voivat olla ristiriitaisia) olisi ajanhukkaa.

Perhe

Hän oli naimisissa (vuodesta 1903) Kapitolina Isidorovna Mikhailovan (1884-1973) kanssa, ja hänen tyttärensä Zinaida (1909-1991) syntyi. Zinaida on valmistunut Moskovan valtionyliopistosta, oikeustieteen tohtori.

Palkinnot

• Hänelle myönnettiin kuusi Leninin määräystä (1937, 1943, 1945, 1947, 1954), Työn punaisen lipun ritarikunta (1933), mitalit "Moskovan puolustamiseksi" (1944), "Uskolliselle työlle suuressa isänmaallisodassa 1941-1945". (1945).
• Ensimmäisen asteen Stalin-palkinnon saaja 1947 (monografiasta "Oikeudellisten todisteiden teoria Neuvostoliiton oikeudessa").

Menettely

• Esseet kommunismin historiasta: lyhyt luentokurssi. - M.: Glavpolitprosvet, 1924.
• Vallankumouksellinen laillisuus ja Neuvostoliiton puolustuksen tehtävät. - M., 1934
• Joitakin trotskilaisfasististen tiedustelupäälliköiden sabotointi- ja sabotointimenetelmiä. - M.: Koko unionin kommunistisen puolueen (b) keskuskomitean partizdat, 1937. (julkaistu uudelleen: ks. "Viidennen sarakkeen" selvitystila [Teksti] / L. Zakovsky, S. Uranov. - M.: Algoritmi: Eksmo, 2009. - s. 219- 259)
• Neuvostoliiton valtiorakenne. 3. painos, Rev. ja lisää. - M.: Yur. Neuvostoliiton NKYU: n kustantamo, 1938.
• Tuomioistuimen puheet. - M.: NKYu Neuvostoliiton laillinen kustantamo, 1938.
• Neuvostoliiton valtiosääntöjen perustuslailliset periaatteet: Raportti, joka on luettu Neuvostoliiton tiedeakatemian taloustieteiden ja lain laitoksen yleiskokouksessa 3. marraskuuta 1939 - Moskova: OGIZ, 1940.
• Rikosteknisten todisteiden teoria Neuvostoliiton oikeudessa. - M.: Yur. NKYu RSFSR: n kustantamo, 1941.
• Lenin ja Stalin ovat suuria Neuvostoliiton järjestäjiä. - M.: OGIZ, 1945.
• Neuvostoliiton laki / Andrei Y. Vyshinsky, yl. toim. Käännä Russilta. kirjoittanut Hugh W. Babb; Esittely. kirjoittanut John N. Hazard. - New York: Macmillan, 1948.
• Kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisen politiikan kysymyksiä. - M.: Gosyurizdat, 1949.
• Joitakin valtion ja lain teorian kysymyksiä. 2. painos - M .: Gosyurizdat, 1949.
• Neuvostoliiton vaalilaki (kysymyksissä ja vastauksissa). 2. painos - M .: Gospolitizdat, 1950.
• A. Ya. Vyshinskyn kolme vierailua Bukarestiin (1944-1946). Asiakirjat Venäjän arkistoista. - M.: ROSSPEN, 1998.

Huomautuksia

Keskeiset suurlähettiläät (tällä hetkellä virassa)
Kislyak Mamedov Yakovenko Grinin Orlov

Kahden aikakauden syyttäjät. Andrey Vyshinsky ja Roman Rudenko Zvyagintsev Alexander Grigorievich

Kolmas luku Stalinin syyttäjä

Kolmas luku

Stalinin syyttäjä

Ivan Alekseevich Akulov toimi Neuvostoliiton syyttäjänä maaliskuuhun 1935 saakka. Hän nautti jatkuvaa myötätuntoa alaistensa kanssa. Tässä on, mitä unionin syyttäjänviraston entinen työntekijä N.A.Orlov kirjoitti hänestä: ”Akulov oli siellä täydessä mielessä viehättävän henkilön, jolla on laaja venäläinen sielu, sanat. Hän rakasti elämää, luontoa. Lähdettyään lomalle hän rakasti matkustaa, oppia ja näyttää muille uusia, kauniita paikkoja, oli hienovarainen taiteen tuntija, rakasti ja ymmärsi musiikkia. Kotona hän oli ihanteellinen perheenjäsen, epätavallisen rakastava isä. Hän arvosti ystävyyttä, osasi olla ystäviä ja oli uskollinen, luotettava ystävä. "

Ilmeisesti Stalin ei pitänyt näistä ominaisuuksista. Ja vaikka Akulov, kuten muutkin vallan huipulla seisovat henkilöt, täytti sokeasti kaikki johtajan vaatimukset (jopa lain vastaiset), mutta hän ymmärsi, ettei tällaista henkilöä tarvita Neuvostoliiton syyttäjän virkaan. Älykäs ja lempeä Akulov ei selvästikään ollut sopiva joukkorepressioiden järjestäjän rooliin.

Neuvostoliiton keskuskomitean 3. maaliskuuta 1935 antamalla asetuksella (allekirjoittaneet M. Kalinin ja I. Unshlikht) I. A. Akulov hyväksyttiin keskuspankin sihteeriksi vapauttamalla aikaisemmista tehtävistään.

A. Ya. Vyshinsky nimitettiin unionin uudeksi syyttäjäksi, joka onnistui hoitamaan avulias ja nöyrästi johtajan "pää inkvisiittorin" roolin. Hänen menševikkien menneisyytensä annettiin unohduksiin. Neljän vuoden aikana, jolloin Vyshinsky toimi Neuvostoliiton syyttäjänä, hän pystyi tarttumaan täysin oikeustieteen ja käytännön keskeisiin tehtäviin. RSFSR: n entinen syyttäjä AA Volin sanoi keskustelussa kirjoittajien kanssa, että tuolloin "vain yhden henkilön - Vyshinskyn ääni kuultiin kaikkialla".

Neuvostoliiton uuden syyttäjän käskyt ja ohjeet, joita ei aiemmin ollut erotettu pehmeydellä, kuulostivat nyt vahvemmilta ja ankarammilta, varsinkin kun se koski kaikenlaisten puolueen ja hallituksen päätösten täytäntöönpanoa. Vyshinsky vaati alaisiaan aloittamaan rikosoikeudelliset asiat ja saattamaan virkamiehet ja kansalaiset oikeuden eteen monenlaisista rikoksista: hankintakomitean komissaarit siitä, että he eivät antaneet kolhoosille ja yksittäisille tiloille velvollisuutta toimittaa viljaa ajoissa; kollektiivisten tilojen ja valtion tilojen johtajat - "terveiden tiineiden nautojen" toimittamiseksi teurastettavaksi sekä karjan piilottamisesta rekisteristä, liha- ja maitotarvikesuunnitelmien noudattamatta jättämisestä, jalostettujen nautakarjojen kastroinnista; muut yritysjohtajat - kastelulaitosten keskeytymättömän toiminnan häiritsemisestä, leipomoiden epäterveellisestä kunnosta, ylitöistä. Samaan aikaan ehdotettiin usein menettelyn aloittamista heti saatuaan tietyt viestit, erityisesti puolue- ja Neuvostoliiton elimiltä, \u200b\u200bja tutkinta saatetaan päätökseen 2–5, enintään 10 päivässä. Syyttäjät pyrkivät toteuttamaan "oikea-aikaisia, hyvin kohdennettuja, sosiaalisesti järjestettyjä ja ankaria sortotoimia" (lause yhdestä järjestyksestä).

Tullut unionin syyttäjäksi Vyshinsky ryhtyi järjestämään syyttäjäviranomaisia \u200b\u200buudelleen. Hän perusti puheenjohtajansa aikana metodologisen keskuskomission, johon kuuluivat Neuvostoliiton syyttäjänviraston laitteiston päälliköt ja tutkijat, erityisesti Aleksandrov, Golunsky, Viktorov, Roginsky, Strogovich, Umansky, Sheinin. Hän järjesti siviiliosaston, jonka johtoon hän asetti avustajansa B.L.Borisovin. Tilastopalvelu rakennettiin päättäväisesti uudelleen. 28. helmikuuta 1935 annetulla määräyksellä tiedotus- ja tilasto-osa (sektorina) järjestettiin Neuvostoliiton syyttäjävirastossa suoraan unionin syyttäjän alaisuuteen. Sen johtaja oli A. A. Gertzenon.

Uuden tehtävänsä aloittamisesta ensimmäisinä päivinä Vyshinsky kehitti poikkeuksellista toimintaa: matkoja, tapaamisia, tapaamisia aktivistien kanssa, puheenvuoroja seurasi peräkkäin. Maaliskuussa 1935 hän vieraili Kiovassa, jossa tutustui henkilökohtaisesti syyttäjän työhön. Huhtikuussa kuulin RSFSR: n syyttäjän V.A.Antonov-Ovseenkon raportin syyttäjän toimesta huonolaatuisten tuotteiden vapauttamisen torjunnassa. Elokuussa hän teki suuren raportin kommunistisen akatemian puheenjohtajiston, Neuvostoliiton rakennus- ja oikeusinstituutin ja rikospoliittisen instituutin kokouksessa 7. elokuuta 1932 annetun lain (sosialistisen omaisuuden suojelusta) kolmen vuoden aikana.

11. toukokuuta 1935 Vyshinsky antoi Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston hyväksymän määräyksen "Vallankumouksellisen laillisuuden valvonnan tehostamisesta", jolla oli epäilemättä valtava myönteinen vaikutus lakikomitean, paikallisen Neuvostoliiton, yritysten, instituutioiden ja kolhoosien lakien täytäntöönpanoon.

10. kesäkuuta 1935 Neuvostoliiton syyttäjävirastossa pidettiin Vyshinskyn johdolla laajennettu operatiivisen tuotannon kokous. Osallistujat toimittivat keskusteluun kaksi raporttia: yleisvalvontaa koskevista toimista ja sosiaalisista työtovereista (Roginsky puhui) ja työstä henkilöstön kanssa (Vavilov kertoi). Roginskyn yleisen valvonnan raportissa pääidea oli tarve päättäväiseen työn uudelleenjärjestelyyn, alkaen Neuvostoliiton syyttäjävirastosta ja päättyen piirin tasoon. Erityisesti ehdotettiin läheisen suhteen luomista syyttäjänviraston ja kansankomissioiden, yritysten ja instituutioiden lakiosastojen ja oikeudellisten neuvonantajien välille, vierailemalla säännöllisesti organisaatioissa, osallistumalla toimeenpanevien komiteoiden työhön jne.

Yhteenvetona Roginskyn raportin keskustelusta Vyshinsky varoitti syyttäjiä kahdelta vaaralta: "ääriin menemisestä" ja "kaikenlaisten pikkutarkkuuksien" tarkkailemisesta, mikä vain viettäisi syyttäjät huomiotta tärkeimmästä työstä; ja "konsulttien roolin ottaminen" liike-elämän ja organisaation johtajille.

Vavilovin raportissa avainasemassa oli kysymys syyttäjänviraston henkilöstöstä, sillä siitä lähtien yli 2000 tuhatta ihmistä puuttui erittäin suuresta vaihtuvuudesta, mikä joissakin tasavalloissa oli 30 prosenttia. Keskustellessaan tästä asiasta Vyshinsky ehdotti perifeeristen jäljettömien syvällistä tutkimusta erityisesti operatiivisilla aloilla, niin että "heidän liikkeensa johtajuus oli luonteeltaan hyvin operatiivinen eikä perustunut virallisiin hetkiin, ei pelkästään paperitietoihin, vaan systemaattiseen, syvälliseen perehtymiseen. elävien ihmisten jäljettömiin ja heidän todelliseen työhönsä erityistapauksissa. "

Elokuussa 1935 Vyshinsky osallistui Bakussa järjestettyyn oikeudenkäyntiin "Neuvostoliiton Azerbaidžan" -tankkerin uppoamisen tapauksesta.

Saman vuoden syyskuun alussa hän piti suuren puheen Tiflisissä "Sosialistisesta laillisuudesta sekä tuomioistuimen ja syyttäjänviraston välittömistä tehtävistä" Transkaukasian tasavallan tuomioistuimen ja syyttäjänviraston vanhempien virkamiesten kokouksessa. Armenian tasavallan kansankomissarit ja syyttäjät - Ketykian, Azerbaidžan - Yagubov ja Georgian - Ramishvili lähettivät siihen viestejä.

Vuonna 1935, kun Vyshinsky oli jo unionin syyttäjä, viranomaiset alkoivat hieman rajoittaa työväestöön, lähinnä talonpoikaisiin kohdistuvien sortotoimien määrää. He myös "tuomitsivat" "luvattomien pidätysten" käytännön ja vaativat virkamiehiä koordinoimaan pidätykset syyttäjien kanssa. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean 17. kesäkuuta 1935 antama salainen päätös "Pidätysten koordinointimenettelystä" hyväksyttiin. On huomattava, että käytännössä tätä säännöstä ei aina noudatettu, etenkään "vastavallankumouksellisissa tapauksissa", joihin syyttäjät yksinkertaisesti "sulkivat silmänsä". Lisäksi oli jopa tapauksia, joissa he luovuttivat NKVD: n viranomaisille allekirjoittaneet tyhjät lomakkeet pidätystä varten, joissa heidän tarvitsi vain merkitä pidätetyn sukunimi, etunimi ja isänimi, ja antoivat myös seuraamuksia "taannehtivasti". Massakampanjoiden aikana syyttäjät olivat usein päivystys yöllä, jotta NKVD: n virkamiehet saivat välittömästi pidätysmääräyksen.

Samanaikaisesti "pidätysten valvonnan" vahvistamisen kanssa alkoi prosessi, jossa tarkasteltiin eräitä 30-luvun alussa tuomittuja kollektiivisia viljelijöitä ja maaseudun viranomaisten edustajia koskevia tapauksia. Vyshinsky tarttui tähän tilanteeseen oikein ja kääntyi joulukuussa 1935 koko unionin kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuskomitean puoleen ehdotuksella tarpeesta tarkistaa ennen 1. tammikuuta 1935 7. elokuuta 1932 annetun lain nojalla annettuja rangaistuksia. Poliittotoimisto sopi hänen kanssaan, ja tammikuussa 1936 annettiin vastaava asetus. Kymmenet tuhannet kavalluksesta tuomitut vapautettiin.

Vyshinskyn työ oli myös melko intensiivistä seuraavina vuosina. Esimerkiksi 13. helmikuuta 1936 hän tapasi unionin syyttäjävirastossa Kalininin alueen syyttäjänviraston työntekijöitä ja aktivisteja. Keskustelu kesti noin neljä tuntia. Ensimmäisenä puheenvuoron pyysi alueellinen syyttäjä Nazarov. Hänen mukaansa pelkästään viime vuonna aktivistien määrä on kaksinkertaistunut ja ylittänyt seitsemän tuhatta ihmistä. He ilmoittivat havaitsemistaan \u200b\u200blain rikkomisista, kavalluksista ja väärinkäytöksistä, auttoivat tarkastelemaan valituksia ja sanomalehtiartikkeleita, toimivat syyttäjinä tuomioistuimessa, auttoivat tutkimaan muutoksenhakuisia rikosasioita ja laillisimmin valmistautuneet niistä jopa tutkivat itsenäisesti rikosasioita. Jotkut syyttäjien ja tutkijoiden sosiaalisista työtovereista valittiin aktivistien joukosta ja nimitettiin sitten pysyvään työhön syyttäjävirastossa.

Nazarovin jälkeen puhuivat alueellisen syyttäjänviraston edustajat ja syyttäjälle avustavan ryhmän jäsenet. Tässä on pieni ote tästä keskustelusta.

Psheorskaya (Kalininin syyttäjän apulainen). Olen entinen Vagzhanov-tehtaan työntekijä. Ennen tuloaan syyttäjälle hän työskenteli omaisuudessa. Vuonna 1934 hänet ylennettiin apulaissyyttäjän virkaan. Siitä lähtien minun piti johtaa työtä kaupungin omaisuuden kanssa ... Omaisuudesta on luotu erityisiä ryhmiä: elatusapua varten, joka valvoo elatusmaksujen maksamista ajoissa lasten ylläpitoa varten; yhteistyöstä, joka torjuu aktiivisesti jätteitä ja varkauksia vähittäiskaupoissa ja muissa.

Vyshinsky... Eikö sinun, toveri Psheorskaja, ole vaikeaa työskennellä?

Psheorskaya. Pystyn selviytymään minulle uskotusta työstä, vaikka minulla ei vieläkään ole erityistä lakikoulutusta. Nyt tämä asia on ratkaistu, ja alueellinen syyttäjänvirasto liittää erityisopettajan lukutaidoni parantamiseksi. Toveri Nazarov on jo vapauttanut rahat tähän.

Vyshinsky... Toveri Psheorskaja, autetaanko sinua käytännön työssäsi?

Psheorskaya. Tietysti he auttavat, koska ilman tätä apua minä, tavallinen työntekijä, en olisi kyennyt selviytymään niin suuresta työstä. Toveri Nazarov auttaa minua erittäin hyvin. Käännyin usein kaupungin syyttäjääni, toveri Ragozinin puoleen. Lupaan parantaa poliittista ja oikeudellista lukutaitoani ja saavuttaa vielä parempia tuloksia työssäni.

Sitten puhui kollektiivinen maanviljelijä A. A. Valova, joka oli työskennellyt avustusryhmässä yli vuoden. Kun Vyshinsky kysyi, kuinka hän onnistuu työskentelemään kolhoosissa, kasvattamaan neljä lasta ja auttamaan aktiivisesti syyttäjävirastoa, hän vastasi: "Kun minun on tehtävä julkista työtä, jätän mieheni lasten kanssa."

Vyshinsky. Onko hän myös aktivisti?

Valova... Kyllä, aktivisti, kun hän juo viiniä, mutta raittiina hän on täysin hidastunut henkilö. Minun on usein riideltävä ja todistettava hänelle, että minun täytyy työskennellä enemmän ja juoda vähemmän. Nämä vaikeudet eivät pysäytä minua, jatkan työskentelyä Stakhanovin tapaan kolhoosissa ja syyttäjänviraston omaisuudessa.

Syyttäjänviraston aktivistit, työntekijä Belozerov, traktorinkuljettaja Chumakov, opettaja Galakhova ja muut puhuivat myös tässä kokouksessa.

Yhteenvetona Vyshinsky pani merkille Kalininin alueen syyttäjänviraston saavuttamat suuret menestykset suhteiden järjestämisessä ja kehittämisessä avustusryhmiin, korostaen erityisesti alueellisen syyttäjän Nazarovin, hänen avustajansa Sadovnikovin, Kalinin Ragozinin, Pirogovin Sebezhsky-piirin ja Evgrafovin Vyshnevolotsky-alueen syyttäjien toimintaa. "Kalininilaisten työ", hän korosti, "todistaa siitä, että syyttäjänvirastoa avustavat ryhmät ovat juurtuneet syvälle maahamme. Tämä on hyvä ja erittäin tärkeä asia. Tässä toteutetaan yksi sosialistisen rakentamisen tärkeimmistä periaatteista - työväen suora osallistuminen valtion johtamiseen. " Vyshinsky kiitti aktivisteja heidän työstään ja sanoi, että unionin syyttäjänvirasto oppii vakavan oppiaiheen tästä keskustelusta. Hän lupasi auttaa aktivisteja etäopetuksen järjestämisessä ja toimittamaan heille asiaankuuluvaa kirjallisuutta.

Keväällä 1936 Vyshinsky teki rikospoliittisessa instituutissa raportin aiheesta "Todisteiden arvioinnin ongelmat Neuvostoliiton rikosoikeudenkäynneissä". Siinä hän kritisoi professori MM Grodzinskyn ja VS Strogovichin kertomuksissa esitettyjä asenteita, jotka hänen mielestään aliarvioivat "subjektiivisia periaatteita" oikeudellisessa työssä. Ensimmäinen piti tarpeellisena poistaa rikosprosessilakista maininta "sisäisestä vakaumuksesta", toinen - "tuomitsi luovan ja aktiivisen roolin" tuomarin sisäisestä vakaumuksesta. Vyshinsky sanoi, että sisäisen vakaumuksen hylkääminen kriteerinä, tapana arvioida todisteita, johtaa tuomarin luovan toiminnan kaventumiseen, ja tämän pitäisi väistämättä edellyttää muodollisen järjestyksen tuomista niin tärkeälle ja monimutkaiselle oikeudellisen työn alueelle, joka sitoo tuomarin tahdon ja toiminnan. "Tämä säännös on suoraan ristiriidassa aikakautemme vaatimusten kanssa", hän painotti. Lopuksi Vyshinsky sanoi, että tuomarin työ on luovaa, aktiivista, poliittista ja että hänelle ei pidä määrätä "todisteiden objektiivistamista". "Tuomioistuimen tulisi olla mahdollisimman vapaa arvioimaan todisteita."

Maaliskuussa 1936 Vyshinsky puhui Neuvostoliiton korkeimman oikeuden täysistunnossa oikeuspolitiikasta ja oikeudellisesta työstä (raportteja esittivät korkeimman oikeuden puheenjohtaja Vinokurov ja rikospolitiikan instituutin johtaja Shlyapochnikov). Unionin syyttäjä kritisoi ankarasti Vinokurovin mietintöä kutsumalla sitä "tilastolliseksi ja kirjanpidolliseksi" eikä poliittiseksi mietinnöksi, koska hänen mielestään siinä "ei korostettu oikeuspolitiikan avainkysymyksiä", ei ole "ohjaavaa säiettä", ei ole myöskään ". Tästä syystä keskustelu eteni "hajallaan, kaoottisena", kaapaten tiettyjä aiheita "pinnallisesti, huolimattomasti, ilman selkeitä ohjeita". Vyshinsky kutsui Antonov-Saratovskyn puhetta "outoksi", ja hänen puheensa sisältöä oli "vaikea saada kiinni". Hän ei myöskään pidä Shlyapochnikovin raportista, joka "ei antanut mitään", ja Krylenkon puhetta.

Saman vuoden 29. toukokuuta Vyshinsky tapasi Moskovan ja Kalininin alueiden syyttäjien kansantutkijoiden kanssa Neuvostoliiton syyttäjänvirastossa. Ensimmäisenä puhui Kalininin alueen syyttäjä Nazarov. Hän antoi masentavan kuvan tutkintalaitteen tilasta. 69 tutkijasta yli 65 prosenttia oli alemman, keskiasteen - 29 prosenttia. Vain kolmella tutkijalla oli korkea-asteen koulutus; kaksi tutkijaa valmistui yhden vuoden lakikoulusta ja 16 kuuden kuukauden kurssista, mutta jokainen tutkija onnistui saamaan päätökseen jopa 7 tapausta kuukaudessa. Tieteellisiä ja teknisiä keinoja ei käytännössä käytetty. Lisäksi 13 tutkijaa toimi edelleen väliaikaisesti piirisyyttäjinä.

Puheensa jälkeen Vyshinsky joutui myöntämään: ”Tutkimuslaitteistomme on heikentynyt. Se on hajonnut luokkakerroksensa näkökulmasta, se on heikentynyt yleiskoulutuksen näkökulmasta, se on heikentynyt laillisen ja oikeudellisen koulutuksen näkökulmasta ... Tutkimuslaite on koko laitteistomme takapiha; Valitettavasti näin on. Ne, joilla ei ollut missään muualla lähettää tutkijoille, lähetettiin ... He määräsivät yliopistojen tutkinnon suorittaneet siten, että ensin he valitsivat ehdokkaat piirisyyttäjille, pahempaa - he lähettivät heidät oikeuteen ja erittäin huonot - tutkijoille. " Hän jatkoi, että on välttämätöntä "pyrkiä siihen, että oikeusalan työntekijät olisivat Neuvostoliiton lain legioonareita ... Tutkijoiden ja syyttäjien on oltava ihmisiä, joilla ei ole inhimillisiä heikkouksia ... näiden on oltava ihmisiä, joille laki- ja lakikysymys on elämän asia ja kuolema, ei heidän palveluksestaan. " Vyshinsky myönsi, että "olemme valitettavasti hyvin kaukana tästä tehtävästä".

13. - 16. heinäkuuta 1936 Moskovassa pidettiin toinen koko unionin kattava syyttäjäkokous. Siihen osallistui unionin ja autonomisten tasavaltojen, alueiden, alueiden, suurten kaupunkien, vesialtaiden ja rautateiden syyttäjiä. Kokouksen osallistujat lähettivät tervehdyskirjat bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerille I.V. Tervehdys lähetettiin entiselle unionin syyttäjälle I.A.Akuloville, joka aloitti sairauden jälkeen Neuvostoliiton keskuskomitean sihteerin tehtävät, sekä Kharkivin alueen syyttäjälle M.I.Bronille, joka ei voinut osallistua kokoukseen elämänyrityksen vuoksi (hän \u200b\u200boli loukkaantunut).

Kokouksessa kuultiin unionin syyttäjän Vyshinskyn raportit "Stalinin perustuslaki ja oikeuslaitoksen tehtävät" ja hänen sijaisensa Roginsky "Organisaatiokysymykset syyttäjänviraston uudelleenjärjestelystä Stalinin perustuslakiluonnoksen valossa". Vyshinsky aloitti mietintönsä ylistämällä uuden perustuslain luonnosta, jota silloinkin kaikki alkoivat kutsua Stalinin. Sitten hän lainasi Stalinin sanoja, joiden mukaan Neuvostoliitto oli jäljessä muista kehittyneistä maista 50–100 vuodella: ”Meidän on” ajettava ”tämä matka 10 vuodessa. Joko teemme sen, tai he murskaavat meidät. " Neuvostojärjestelmän ja sosialistisen demokratian etujen ansiosta tämä tehtävä osoittautui melko toteuttamiskelpoiseksi, Vyshinsky totesi optimistisesti. Puhuessaan perustuslakiluonnoksen syyttäjävirastosta hän kritisoi Antonov-Saratovskyn Pravdassa julkaistussa artikkelissa esittämää näkemystä, jonka mukaan Neuvostoliiton syyttäjänvirasto olisi sisällytettävä oikeusasioiden kansankomissariaattiin, samoin kuin Krylenkon ideoita, jotka yrittivät ottaa esiin kysymys sanan "ylivoimainen" sulkemisesta valvonnan osalta perustuslakiluonnoksen syyttäjävirastosta. "Tämä on hyvin pieni ehdotus, näennäisesti vaaraton, mutta sillä voi olla erittäin vakavia seurauksia", Vyshinsky painotti. Hän sanoi edelleen: "Meillä on kaikki perusteet sanoa, että nykyinen unionin syyttäjänvirasto rakennetaan yhtenä yhtenäisenä puhtaasti keskitetyksi syyttäjävirastojen järjestelmäksi."

Sitten Vyshinsky ryhtyi hahmottamaan syyttäjän päätehtäviä ja asui yksityiskohtaisemmin kahdella alueella: yleiseen valvontaan liittyvissä kysymyksissä ja oikeudellisen valvonnan kysymyksissä. Hän totesi, että nyt teollisuuden, maatalouden jne. Osastojen sijasta luodaan yleisen valvonnan, tutkinnan, rikosoikeuden ja muiden osastojen sijasta. Samalla Vyshinsky kritisoi Antonov-Saratovskyn ja Vinogradovin näkemyksiä, joiden mukaan tutkintalaitteet olisi poistettava syyttäjältä ja siirrettävä oikeusviranomaisille tai tuomioistuimelle.

Vyshinskyn ideat syyttäjänviraston rakenteesta konkretisoitiin Roginskyn raportissa.

Vuosi 1936 oli erittäin kiireinen vuosi unionin syyttäjälle. Vyshinsky puhui loputtomasti lukuisissa yleisöissä monista erilaisista kysymyksistä: Puolustajakollegiumin jäsenten Moskovan alueellisessa kongressissa, Ukrainan Neuvostoliiton syyttäjänvirastossa pidetyssä kokouksessa Neuvostoliiton VIII kongressissa.

Hän piti myös joitain ei-perinteisiä kokouksia. 31. elokuuta hän isännöi osanottajia ja järjestäjiä suurelle käytävälle soutuveneillä Volgan varrella. Kalininin alueen Kimrsky-piirin syyttäjänviraston seitsemän aktivistia S.I.Bolozerov, A.A.Goryachev, M.S.Andrianova, S.N.Streibo, S.M.Bulanov, E.N.Sokolova ja V.V. - Savelovskyn mekaanisen tehtaan ja kenkätehtaan "Krasnaja Zvezda" stahhanovilaiset tekivät ennätysajassa - 25 päivässä - etäisyyden Kimrystä Astrakhaniin. Matkalla he tutustuivat Gorkin, Kuibyshevin, Saratovin, Stalingradin alueiden, Volga-saksalaisten tasavallan syyttäjäviranomaisten apuryhmien työhön ja jakoivat omia kokemuksiaan.

Siirtymän järjestäjät, Kimrin alueen syyttäjät V.S.Shevrygin ja Kalininin alue L.Ya. Nazarov sekä kaikki sen osallistujat palkittiin arvokkailla lahjoilla.

20. elokuuta - 1. syyskuuta ensimmäinen Neuvostoliiton syyttäjävirastossa pidettiin kansan- ja vanhempien tutkijoiden ensimmäinen koko unionin kokouskonferenssi ja 1.-10. Syyskuuta - toinen armeijan, rautatie- ja vesiliikenteen syyttäjien tutkijoiden konferenssi. Heihin osallistui 116 maan parasta tutkijaa, joista useimmilla oli yli kuuden vuoden kokemus. Konferenssin jälkeen Vyshinsky tapasi tutkijoiden. Saman vuoden joulukuussa pidettiin kolmas tutkijoiden konferenssi.

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto hyväksyi 5. marraskuuta 1936 Vyshinskyn esittämän unionin syyttäjänviraston uuden rakenteen. Tuotanto-osastot (teollisuus, kauppa, yhteistyö ja rahoitus sekä muut) purettiin. Uusi rakenne koostui 15 osastosta: ylimmästä sotilassyyttäjästä, rautatieliikenteen pääsyyttäjältä, vesiliikenteen pääsyyttäjältä, yleisen valvonnan osastoista, rikos- ja siviilioikeudesta, tutkinta-, erikoistapauksista, pidätyspaikkojen valvonnasta ja muista. Suoraan Neuvostoliiton syyttäjän alaisuudessa oli syyttäjiä erityistehtävissä, tutkijoita suurissa asioissa, tarkastajia ja konsultteja. Tähän rakenteeseen nähden oli tarkoitus rakentaa unionin syyttäjänvirastot sekä itsenäiset tasavallat, alueet ja alueet.

Vyshinsky muutti 29. lokakuuta 1936 antamallaan määräyksellä Keskusmetodologisen toimikunnan Neuvostoliiton syyttäjän alaisuuteen kuuluvaksi metodologiseksi neuvostoksi "kaikkien syyttäjäviranomaisten tutkinnan metodologisen johdon yhdistämiseksi". Ensimmäisen kokouksensa avaamassa 22. marraskuuta Vyshinsky sanoi, että ensinnäkin on ratkaistava useita tärkeitä asioita: tutkijan luokituskortista, koulutustilaisuuksien järjestämisestä, tutkijoiden sosiaalisista työtovereista, avoimesta tutkimuksesta. Tämän jälkeen metodologisen neuvoston osallistujat keskustelivat luonnoksesta metodologisista toimenpiteistä, jonka E.E.Leventon raportoi. Yhteensä vuonna 1936 pidettiin neljä metodologisen neuvoston kokousta.

25.-28.12.1936 Moskovassa pidettiin ensimmäinen siviilioikeudellisten tuomioistuinten ja syyttäjäviranomaisten työntekijöiden kokous. Sen avasivat Neuvostoliiton oikeusministeri N.V.Krylenko ja Neuvostoliiton sijaissyyttäjä G.M.Leplevsky. Vyshinsky ei ollut kokouksen avajaisissa; tuolloin hän valmistautui trotskilaisen Neuvostoliiton vastaisen keskuksen oikeudenkäyntiin, mutta sitten hän saapui ja piti suuren puheen. Raportit antoivat Neuvostoliiton korkeimman oikeuden siviilioikeuskollegion varapuheenjohtaja Reichel, RSFSR: n korkeimman oikeuden vastaavan kollegion puheenjohtaja Lisitsyn ja Neuvostoliiton apulaissyyttäjän Borisov.

Vuosina 1937-1938 Vyshinsky puhuu edelleen paljon eri yleisöissä ja pitää joskus suuria puheita, erityisesti vesi- ja rautatieliikenteen syyttäjäkokouksessa, toistuvasti oikeudellisessa akatemiassa ja Neuvostoliiton syyttäjänviraston omaisuudessa, Valkovenäjän SSR: n ja Leningradin alueen syyttäjäkokouksissa. , Neuvostoliiton CEC: n 4. kokous 8. kokouskutsussa ja Neuvostoliiton korkeimman neuvoston 2. istunnossa, Neuvostoliiton korkeimman oikeuden täysistunnoissa, laillista koulutusta käsittelevässä koko unionin kokouksessa, puolue-Neuvostoliitto-Komsomol-aktivistit Saratovissa, opiskelijoiden yleiskokouksessa. ja oikeuslaitoksen opettajat Moskovan ja Moskovan alueen vaalipiirilautakuntien jäsenten kokouksessa. Hän piti radion kautta useita yökokouksia tasavaltojen, alueiden ja alueiden syyttäjien kanssa. Esimerkiksi 10. huhtikuuta 1937 tällaisessa kokouksessa keskusteltiin syyttäjän työstä ja käsiteltiin valituksia ja hakemuksia.

20. heinäkuuta 1937 A. Ya. Vyshinskyn "ansiot" "vallankumouksellisen laillisuuden" vahvistamisessa merkittiin korkealla palkinnolla - Leninin järjestyksellä. Kuten tuolloin tavalliseen tapaan, hän sai lukuisia tervetulleita sähkeitä ja kirjeitä syyttäjiltä, \u200b\u200boikeusviranomaisten, tuomioistuinten, oikeuslaitosten edustajilta ja jopa "Glavryban Irkutskin yritysten asiantuntijoilta ja työntekijöiltä" ja "Kursk Penkotrestin työntekijöiltä".

Syyttäjän toimiston 15. vuosipäivän yhteydessä 29. elokuuta 1937 palkittiin joukko syyttäjänviraston työntekijöitä. Leninin järjestys myönnettiin Neuvostoliiton apulaissyyttäjälle G.K.Roginsky, Punaisen tähden järjestys annettiin ylimmälle sotilassyyttäjälle N. S. unionin syyttäjänviraston tapaukset L.R.Sheinin ja M.Yu.Raginsky, Länsi-Siperian alueen syyttäjä I.I.Barkov, erityisasioiden osaston syyttäjä A.M.Gluzman ja unionin apulaissyyttäjät G.M.Leplevsky. Palkittujen ylivoimainen enemmistö liittyi tavalla tai toisella poliittisten prosessien valmisteluun ja toteuttamiseen.

Vuosina 1936-1937 Neuvostoliiton syyttäjänvirasto järjesti useita suuria oikeudenkäyntejä tarkastusten paljastamien tosiasiallisten ja vakavien lain rikkomisten tosiseikoista. Nämä olivat niin kutsuttuja Lepelin, Širjajevin ja Tšetšelnitskin oikeudenkäyntejä. Prosessi Odessan alueen Shiryaevsky-alueen johtajia vastaan \u200b\u200boli erityisen kovaa. Syytetyt olivat piirin toimeenpanevan komitean ja kyläneuvostojen puheenjohtajat, piiripuolueen komitean sihteeri, toimeenpanevan komitean osastopäälliköt ja jopa piirisyyttäjä.

Syytöksen mukaan lain rikkomukset alueella olivat mittavia ja ilmaisivat suoraa ihmisten pilkkaa. Karkea hallinnointi, keskinäinen vastuu, nepotismi havaittiin. Oli turhaa valittaa kenellekään alueella näistä rikkomuksista. Viktorovskin kyläneuvoston puheenjohtaja Pugach ilmoitti kyynisesti kollektiivisille viljelijöille: "Voit valittaa hehkulampulle." Ja ne, jotka yrittivät käsitellä rikkomuksia tai kääntyivät ylempien viranomaisten puoleen, saivat vielä enemmän. Vastatoimena keskusviranomaisille tehdyistä valituksista kolhoosiviljelijöiden omaisuus otettiin kollektiivisilta maanviljelijöiltä (esimerkiksi paikallisviranomaiset veivät kaiken Vlasenkolta, jopa poistivat kauluksen koiralta). Kyläneuvostojen puheenjohtajat voisivat järjestää rankaisematta niin sanotut "yön sokkiprikaatit" pakollisten maksujen keräämiseksi, jonka aikana kollektiiviset maanviljelijät, jopa useiden kilometrien päässä aluekeskuksesta, kutsuttiin 5-10 kertaa yhden yön aikana "keskusteluihin" prikaatin päämajassa ja esiintymättä jättämisen vuoksi. sakotettiin ja heidän omaisuutensa kuvattiin. Ihmiset eivät löytäneet tukea syyttäjältä. Oikeudenkäynnissä he sanoivat: "Syyttäjämme on pieni mies." Alueellisen puoluekomitean sihteeristä he sanoivat: "Hattu puolueen kortilla."

Ukrainan SSR: n korkeimman oikeuden vieraileva istunto tuomitsi kaikki tässä tapauksessa syylliset vankeuteen 3-10 vuoteen, mukaan lukien piirisyyttäjä.

A. Ya. Vyshinsky oli yksi harvoista Neuvostoliiton syyttäjistä, joka ei pelkästään poikennut tribuutilta, vaan nautti puhumisesta oikeudenkäynneissä ja tunsi itsevarmuutta ja mukavuutta. Tässä suhteessa vain toinen luonnostaan \u200b\u200bsyntynyt tribune voisi kilpailla hänen kanssaan - N.V.Krylenko. Kaikki syyttäjät Vyshinskyn edessä ja hänen jälkeensä (lukuun ottamatta ehkä R. A. Rudenkoa) eivät "suosineet" tribuuttia.

Vyshinsky ei vain puhunut paljon itse, ja myös vaativimmissa oikeudenkäynneissä, mutta vaati samaa alaisiltaan. Neuvostoliiton syyttäjänviraston työntekijöiden omaisuudesta 27. elokuuta 1938 A. Ya. Vyshinsky muistutti: "Olen toistuvasti sanonut, että syyttäjä, joka ei ilmesty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimiin, ei ole syyttäjä."

Samana vuonna 1938 Leningradin alueen syyttäjäkokouksessa Vyshinsky otti jälleen esiin tämän asian. "Nyt syyttäjämme pidättäytyvät tulemasta oikeuteen", hän sanoi, "koska he eivät tunne riittävän valmistautuneita oikeudenkäyntiin osittain siksi, että heillä ei ole makua tähän tapaukseen. Nämä syyttäjät unohtavat, että tuomioistuin on syyttäjän toiminnan pääkohde. Unionin syyttäjänä minun on ehdottomasti julistettava, että taistelen edelleen voimakkaasti eräiden syyttäjien tällaista periaatteessa väärää suhtautumista tähän tehtävään vastaan.

Syyttäjä on julkinen henkilö, syyttäjä on tuomioistuimen tribune, syyttäjä edustaa valtion etuja oikeudessa. Kun syyttäjä tukee hänen esittämäänsä syytettä ja sitten kun hän kieltäytyy tukemasta syytystä, hän pysyy yhtä lailla valtion etujen edustajana, valtion suurlähettiläänä, valtion totuuden ilmoittajana. "

Puhuimme joistakin oikeudenkäynneistä, joissa Vyshinsky tuki syyttäjää ollessaan RSFSR: n syyttäjä ja Neuvostoliiton sijaissyyttäjä. Mutta jopa Neuvostoliiton syyttäjänä hän vietti useita päiviä tribuneilla.

Yksi tunnetuimmista tapauksista (ei liity poliittisiin tapauksiin), johon Vyshinsky osallistui jo Neuvostoliiton syyttäjänä, on Wrangelin saaren talvehtimisen entisen johtajan KD Semenchukin ja musher S.P.S Startsevin syytöksessä Dr. L. Wolfson. Se aloitettiin vuoden 1935 lopussa, ja tutkija suoritti tutkimuksen tärkeimmistä tapauksista L.R.Sheinin. Kerran tämä tapaus esitettiin eräänlaisena "mallina" epäsuorien todisteiden käytöstä rikosprosesseissa. Pysykäämme siksi siinä.

RSFSR: n korkein oikeus käsitteli tapausta 17. toukokuuta - 23. toukokuuta 1936. Vastaajat tuomittiin kuolemanrangaistukseen ja ammuttiin.

Tapaus oli seuraava. Talvehtivan Semenchukin päällikön tohtori Wolfson aloitti 26. joulukuuta 1934 talvehtivan Semenchukin pään määräyksellä musher Startsevin mukana kahdella kelkalla Cape Rogersista sairaille eskimoille Predatelskaya Bayssä ja Blassonin niemessä. 31. joulukuuta Startsev palasi yksin ja ilmoitti, että tohtori Wolfson oli kadonnut matkalla. Ensimmäisenä etsintäpäivänä lääkärin kelkat löydettiin tiukasti lukittuina. Kahdeksasta valjaat koirasta seitsemän selvisi. Muutamaa päivää myöhemmin, kahden kilometrin päässä tästä paikasta, Wolfsonin ruumis löydettiin. Lääkärin kasvot olivat veressä ja pilaantuneet. Rikki Winchester, jossa oli yksi käytetty patruunakotelo, makasi viiden metrin päässä hänestä. Lääkärin ruumis kuljetettiin Cape Rogersiin ja siellä haudattiin ilman ruumiinavausta. Kuolleen vaimo, tohtori Feldman, joka oli myös Wrangelin saarella epäillen aviomiehensä väkivaltaista kuolemaa, vaati talvehtivan Semenchukin johtajaa lähettämään tapahtumasta Moskovaan viestin tutkijalle. Semenchuk kuitenkin vastusti tätä. Vasta vuotta myöhemmin tästä asiasta aloitettiin rikosasia. Niemelle saapunut lääkäri Krasheninnikov kaivaa Wolfsonin ruumiin ja totesi hänen kuolemansa väkivaltaiseksi.

Tutkimuksessa todettiin, että Semenchuk "epäonnistui" kaikessa tieteellisessä ja kaupallisessa työssä ja oli julma paikallista väestöä ja metsästäjiä kohtaan. Eskimot, jotka eivät saaneet ruoka-apua talvehtimiselta, alkoivat sairauksia, ja osa paikallisista asukkaista jopa kuoli nälkään. Asema oli täynnä häiriöitä, korruptiota ja juopumusta, joita tohtori Wolfson yritti torjua, mutta turhaan. Wolfsonin kuoleman jälkeen biologi Vakulenko teki itsemurhan ja tuntemattomissa olosuhteissa musher-Eskimo Tagyu kuoli. Marraskuussa 1935 Semenchuk erotettiin talvehtimisen päälliköltä. Glavsevmorputin päällikön O. Yu Shmidtin määräyksessä todettiin, että rikollisen huolimattomuuden, hallinnollisen mielivaltaisuuden ja sieluttoman suhtautumisen ihmisiin seurauksena Semenchuk sai talvehtimisen täydelliseen romahdukseen.

Vyshinsky puhui tästä kaikesta syyttävässä puheessaan. Mutta mitä todisteita syyttäjän käsissä oli syyttää Startsevia Wolfsonin murhasta ja Semenchukia rikoksentekijänä murhan yllyttämisessä ja järjestämisessä?

Vyshinsky rakensi puheensa välillisiin todisteisiin. Ja minun on myönnettävä, että hän teki sen loistavasti. Hän käytti tekniikoita, jotka W. Wills kehitti kirjassa "Kokemus epäsuorien todisteiden teoriasta, selitettynä esimerkeillä". Vyshinsky osoitti varsin vakuuttavasti, että tri Wolfsonin kanssa mennyt Startsev ei voinut "menettää" häntä, koska ei ollut lumimyrskyä, johon vastaaja viittasi. Lisäksi Startsev sanoi, että hän ajoi lääkärin edessä, ja kun hän oli rikkoutunut, Wolfson väitti ohittaneen hänet ja pysähtymättä ajoi eteenpäin, minkä jälkeen hän katosi. Kokeneet polaaritutkijat kumoivat tämän version väittäen, että valjaissa olevat koirat on koulutettu niin, etteivät ne koskaan ohita pysähtyneitä kelkkoja, vaan pysähtyvät ja makaavat lumen päällä. Lääkärin ruumis löydettiin kahden kilometrin päässä "lukituista" rekeistä, vaikka edes kokeneet polaaritutkijat, hyvällä säällä, eivät liiku yli kilometrin päässä niistä, puhumattakaan huonosta säästä, kun he yleensä pysyvät kelkkojen lähellä, koska vain ehkä heidän pelastuksensa. Kuten todettiin, Wolfson ei ollut kokenut polaari-tutkija eikä tiennyt kuinka pysäyttää kelkat, mikä vaati huomattavaa taitoa.

Vyshinsky esitteli myös muita Startsevin "paljastavia" epäsuoria todisteita. Hän analysoi kaikki mahdolliset lääkärin kuolemantapaukset - paikallisen shamaanin, toisen henkilön, esimerkiksi Wolfsoniin vihamielisen Vakulenko-onnettomuuden, murhan ja hylkäsi kaikki perusteettomina. Syyttäjä pystyi vakuuttamaan tuomarit osallistumisesta talvehtivan Semenchukin pään murhaan. Tapauksessa häntä vastaan \u200b\u200besitettyjen todisteiden joukossa ilmestyi myös huomautus, jonka tohtori Wolfson jätti kohtalokkaan matkan aattona: "Pyydän teitä syyttämään kuolemastani vain Konstantin Dmitrievich Semenchukia", hän kirjoitti.

Vyshinsky pyysi, että Semenchuk ja Startsev todetaan syyllisiksi tohtori Wolfsonin murhaan ja tuomitaan kuolemanrangaistukseen. Tuomioistuin sopi hänen kanssaan. "Perestroikan" aikana RSFSR: n korkein oikeus kumosi tämän tuomion, ja tapaus hylättiin syytetoimien puutteen vuoksi.

Syyttävät puheet, kuten Vyshinskyn Semenchukin ja Startsevin tapauksessa pitämät puheet, tekivät hänestä melko kuuluisan. Vyshinsky tunnettiin kuitenkin kaikkialla maailmassa vain "Moskovan oikeudenkäynnin syyttäjänä". Vuosina 1936-1938 hän puhui useista tärkeistä poliittisista tapauksista. Varovasti valmistautuen heihin hän puhui emotionaalisesti, intohimoisesti ja se vaikutti. Niiden joukossa on Yhdistyneen Trotskiite-Zinovjev-keskuksen tapaus, jota Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegium käsitteli 19. – 24. Elokuuta 1936. Sen mukaan Zinovjev, Kamenev, Evdokimov ja Bakaev (zinovievilaisista), Smirnov, Ter-Vaganyan ja Mrachkovsky (trotskilaisista) sekä Dreitser, Pikel ja muut saatettiin oikeuden eteen. Kaikkia heitä syytettiin RSFSR: n rikoslain 58-8 ja 58-11 §: n nojalla. Sotilaallinen kollegio tuomitsi heidät kuolemanrangaistukseen, joka toteutettiin 25. elokuuta 1936.

Korkeimman oikeuden sotilaskollegium, jossa valtion syyttäjä Vyshinsky osallistui, käsitteli 23. – 30. Tammikuuta 1937 Moskovan rinnakkaisen Neuvostoliiton vastaisen trotskistisen keskuksen tapausta. 17 ihmistä käveli sitä pitkin, mukaan lukien Pjatakov, Radek, Sokolnikov, Serebrjakov, Muralov. Tuomio tuomitsi 13 ihmistä kuolemaan ja loput pitkiin vankeusrangaistuksiin. Rangaistut ammuttiin heti tuomion antamisen jälkeen.

Vyshinsky osallistui 2. maaliskuuta - 13. maaliskuuta 1938 oikeudenkäyntiin "Neuvostoliiton vastaisen trotskistisen blokin" tapauksessa. Vastaajien joukossa ovat Krestinsky, Rykov, Bukharin, Rakovsky, Yagoda, lääkärit Levin ja Pletnev, yhteensä 21 henkilöä. Kaikki syytetyt Pletneviä, Rakovskia ja Bessonovia lukuun ottamatta tuomittiin kuolemaan. Tuomio pantiin täytäntöön 15. maaliskuuta 1938.

Lehdistö kirjoitti riittävän yksityiskohtaisesti näistä tapauksista, "tutkinnan" suorittamistavoista, syytettyjen ja sitten syytettyjen tunnustusten "kaatamisesta", hirvittävistä väärennöksistä ja väärennöksistä sekä "Stalinin pää inkvisiittorin" Vyshinskyn roolista. Kaikki nämä tapaukset on nyt tarkistettu, tuomiot on kumottu ja niiden läpi läpäisseet henkilöt on kunnostettu (lukuun ottamatta Yagodaa).

Edellä mainitsemillamme Vyshinskyn poliittisissa puheilla ei ole mitään tekemistä valtion syyttäjien oikeudellisten lausuntojen kanssa, jotka edellyttävät huolellista analyysiä tekijöille paljastavista todisteista. Niissä hän ei vaivautunut syytettyjen syyllisyyden perusteelliseen tutkimiseen, vaan antoi vain journalistisen luonteen ja poliittisen värin miellyttävän viranomaisia. Ja tässä hän onnistui. Todisteiden esittäminen tuomioistuimelle ei vaadittu lainkaan, koska rangaistukset olivat tosiasiallisesti jo ennalta määrätty, eikä edes Vyshinsky. Näissä prosesseissa hän oli vain Stalinin ja hänen lähipiirinsä suukappale. Vyshinskyn poliittisissa puheenvuoroissa ei vastusteta laillista tai moraalista näkökulmaa. Niissä ei vain ollut vahvaa näyttöä, mutta ne olivat myös täynnä töykeää, loukkaavaa kieltä, mikä on syyttäjille täysin mahdotonta. Hän kutsui syytettyjä "halveksittavien terroristien jengiksi", "raivoissaan koiriksi", jotka "on ammuttu yhdelle ja kaikille", "kapitalismin riistoja ja poroja", "raivokkaita vallankumouksellisia elementtejä", "hirviöitä", "kirottu kettu ja sika" (Bukharin ), "Kirottu matelija".

Kuten jo mainittiin, Vyshinsky ei korostanut puheissaan todisteita, varsinkin kun tuomio oli jo päätetty, vaan retoriikkaa ja pateettisuutta. Ja ei siksi, että "pää inkvisiittori" oli huono asianajaja - punaisten lauseiden ja merkintöjen käyttö ei ollut välttämätöntä jo perustetun prosessin perustelemiseksi, vaan tulevaisuuden maaperän valmistelemiseksi.

Tässä on joitain hänen ”kauniista” lauseistaan: “Trotski, Zinoviev ja Kamenev heittävät synkässä maanalaisessa maassa valitettavaa vetoomusta: poista, tappaa! Maanalainen kone alkaa toimia, veitset teroitetaan, revolverit ladataan, pommit ladataan, vääriä asiakirjoja kirjoitetaan ja valmistetaan, luodaan salaisia \u200b\u200byhteyksiä Saksan poliittiseen poliisiin, perustetaan virkaa, ammutaan ja lopulta he ampuvat ja tappavat. Zinovjevin terroristikeskus ").

Tai: "Nämä ihmiset, nämä kapitalismin puutteet ja porut, yrittivät polkea mutaan kansallisen, Neuvostoliiton isänmaallisen ylpeytemme suuren ja pyhän tunteen, halusivat pilkata vapaudestamme, kansamme vapauden puolesta tekemistä uhreista, he muuttivat kansaamme, ylittivät vihollisen puolella, kapitalismin hyökkääjien ja agenttien puolella. Kansamme suuttumus tuhoaa, tuhoaa petturit ja pyyhkii ne maan pinnalta ... "(Puheesta" Moskovan rinnakkaisen Neuvostoliiton vastaisen trotskistisen keskuksen tapauksesta ").

Ja vielä yksi näyte. "Bukhariinien, Yagodin, Krestinskyjen, Rykovien ja muiden pravotrotskistien halveksittava, petollinen, bandiittitoiminta paljastuu nyt koko maailmalle. He myivät kotimaamme, käytiin kauppaa sen puolustuksen sotilassalaisuuksilla, he olivat vakoojia, sabotoijia, sabotoijia, murhaajia, varkaita - ja kaikki auttaakseen fasistisia hallituksia kaatamaan Neuvostoliiton hallitus, kaatamaan työläisten ja talonpoikien vallan, palauttamaan kapitalistien ja maanomistajien vallan ja pilkkomaan maata. Neuvostoliiton kansa, repäisemään kansalliset tasavallat ja muuttamaan ne imperialistien siirtomaiksi "(puheesta" Neuvostoliiton vastainen trotskistinen blokki ").

Analysoimalla näitä prosesseja asianajajan näkökulmasta, RSFSR: n entinen syyttäjä ja Neuvostoliiton korkeimman oikeuden puheenjohtaja A.A. Poliittisen sisällönsä osalta ne ovat yleensä luonteeltaan ennalta ehkäiseviä, että maanpetoksesta, terroriteoista ja muista vastaavista rikoksista syytettyjen "syyllisyys" saadaan joko julmilla tai salakavalilla menetelmillä. Työn luonteeltaan Vyshinsky tiesi tämän yhtä hyvin kuin itse Stalin. He näyttivät kokeita samalla tavalla kuin näyttelijät näyttelevät näytelmiä. Ja tässä mielessä Vyshinsky ei voi jakaa Stalinin kanssa vastuuta törkeistä lain rikkomisista, joista ei ole anteeksi. "