È possibile una guerra nucleare? Le parole di Putin sulla guerra nucleare hanno causato una protesta pubblica sulla dottrina nucleare russa.

Descrivendo i fatti della ridistribuzione delle truppe della NATO al fine di aumentare la concentrazione di personale e attrezzature lungo i nostri confini, incontro spesso i miei lettori incomprensioni. Una certa parte dei russi considera tutte queste pubblicazioni nient'altro che suscitare passioni e colori esagerati, volti a creare confusione nelle menti del nostro popolo credulone. L'argomento principale è che la Russia ha armi nucleari. Secondo alcuni dei miei lettori, il potenziale nucleare è una sorta di garanzia contro l'aggressione diretta. Uno scontro di due o più potenze nucleari è impossibile - i nostri scettici compatrioti ripetono come un mantra. Il massimo che ci minaccia è una guerra ibrida, e poiché è già in corso, non c'è praticamente più nulla da temere.

Tutto sembra essere logico. Uno scambio di attacchi nucleari, che in teoria è inevitabile in un conflitto aperto tra due potenze nucleari, renderà prive di senso qualsiasi disputa territoriale. Dopo un tale duello, non ci sarà nulla da catturare e, molto probabilmente, non ci sarà nessuno. È un bene che noi russi lo capiamo! Ma che dire di europei e americani? Non conoscono queste verità comuni? Perché vengono spesi budget colossali per costruire un raggruppamento lungo i nostri confini? Perché hanno aumentato di 19 volte il numero del contingente militare in Moldova e negli Stati baltici?

Per avere risposte alle domande di cui sopra, ti suggerisco di tornare ad un altro periodo. periodo prima dell'inizio della seconda guerra mondiale. La Germania, che per la prima volta utilizzò sostanze velenose sul campo di battaglia nel 1915, diede inizio a una nuova era della corsa agli armamenti. I principali tattici e strateghi della guerra hanno potuto vedere di persona che la vittoria non dipende più dal numero di soldati, carri armati e cannoni. Il concetto di "gas mostarda" è entrato saldamente nella vita quotidiana dei militari. Questo nome è stato dato a un gas in grado di uccidere i soldati, indipendentemente da dove si trovassero. Né i veicoli corazzati, né le trincee e le fortificazioni si salvarono da quest'arma insidiosa.

Dopo la sconfitta nella prima guerra mondiale, la Germania fu privata del diritto di produrre sostanze velenose e armi chimiche. L'unica cosa che i chimici tedeschi potevano sviluppare nei loro laboratori erano i veleni per l'agricoltura. Ma altri paesi, rendendosi conto del potenziale delle nuove armi, avviarono in brevissimo tempo la produzione di agenti di guerra chimica e furono presto in grado di produrre munizioni di nuova generazione. La maggior parte dei paesi europei, gli Stati Uniti d'America, la Gran Bretagna e l'Unione Sovietica hanno riempito i loro magazzini di munizioni chimiche e migliorato i mezzi per consegnarli alle posizioni e agli insediamenti di un potenziale nemico. Sostanze velenose sono state caricate con mine di mortaio, artiglieria e proiettili di carri armati e bombe aeree. Inoltre, sono apparsi velivoli speciali in grado di spruzzare sostanze tossiche su un territorio piuttosto ampio, distruggendo tutta la vita su di esso. Milioni e milioni di conchiglie, sostanze tossiche, termiti, miscele che danno una temperatura di 4000 gradi quando bruciate, gas: sembrerebbe che la prossima guerra sarà sicuramente l'ultima per la popolazione del pianeta. Inoltre, la Germania, che nel 1934 si unì anche alla corsa agli armamenti e "registrò" al mondo veleni come "tabun" e "sarin". Non posso confermare, ma sospetto sinceramente che ciascuno dei paesi che riempiono i propri arsenali di veleni credesse che fosse questa arma di deterrenza a proteggerli dall'aggressione esterna. Tuttavia…

Lo scoppio della seconda guerra mondiale divise ancora una volta il mondo in due poli e la Germania, antenata dell'uso di agenti di guerra chimica sul campo di battaglia, si trovò nuovamente al centro di uno di essi. Sembrerebbe che questo sia il momento di aprire gli arsenali e avvolgere il paese dell'aggressore in una nuvola chimica, fermando una volta per tutte l'ossessiva aggressività tedesca. Ma la Germania si impadronisce uno ad uno dei paesi d'Europa, e gas mostarda, sarin, fosgene e termiti non hanno fretta di lasciare i magazzini militari delle potenze occidentali. E lo stesso paese aggressore sta conquistando nuovi territori in un modo esclusivamente antiquato, come se dimenticasse i milioni di proiettili pieni di morte rapida e inevitabile.

La Gran Bretagna fu la prima a pensare all'uso di sostanze velenose, che consentirono lo sbarco delle truppe tedesche sulle sue coste. Il gas mostarda era visto come un mezzo per spostare i tedeschi dalle loro posizioni sulla costa. Ma la Germania ha rifiutato di condurre l'operazione Sea Lion e il gas mostarda non ha mai lasciato gli arsenali militari britannici. Sembrerebbe che l'URSS, che è stata sottoposta all'aggressione diretta dalla Germania, avesse una buona ragione per usare armi chimiche e agenti di guerra chimica. Nell'estate del 1941, vicino a Kerch, le truppe sovietiche usarono proiettili incendiari RZS-132 durante il bombardamento delle posizioni tedesche. Questa munizione era equipaggiata con 36 elementi incendiari termite del marchio "6" del peso di 4,2 kg ciascuno, ed era destinata a sparare dal lanciarazzi multiplo BM-13-16, meglio noto come "Katyusha". Per una raffica, "Katyusha" ha sparato 1500 elementi incendiari. La temperatura di combustione della miscela di termite ha raggiunto i 4000°C. Quando la termite è entrata nell'armatura dei carri armati e delle canne dei fucili, l'acciaio legato ha cambiato le sue proprietà e le attrezzature militari non potevano più essere utilizzate. Le persone, "segnate" da termiti, morirono di una morte terribile e dolorosa. In risposta, i tedeschi hanno sparato proiettili chimici dai mortai a propulsione a razzo Nebelwerfer-41 contro le posizioni sovietiche. Pertanto, la Germania ha dimostrato all'Unione Sovietica la sua disponibilità a violare i termini del Protocollo di Ginevra del 1925 se l'uso dei proiettili RZS-132 continua. Più di questi proiettili per bombardare i tedeschi truppe sovietiche non furono usati e i tedeschi non cercarono di usare agenti di guerra chimica. Nel 1935, la capacità sovietica per la produzione di gas mostarda all'anno era di 35 mila tonnellate, per il fosgene - 13 mila tonnellate, per il difosgene - 1,9 mila tonnellate. Al 1 ° dicembre 1936, l'aviazione sovietica era armata con 90.000 bombe aeree chimiche e le capacità di mobilitazione dell'industria erano progettate per produrre 796.000 bombe chimiche durante l'anno. Un altrettanto impressionante arsenale di armi chimiche, il più potente dell'epoca, fece partecipare la Germania e altri paesi alla guerra mondiale. Ma quasi tutto è rimasto a raccogliere polvere nei magazzini...

Il principale fattore che ha impedito ai paesi partecipanti al conflitto militare di usare armi chimiche è stata, ovviamente, la consapevolezza che sarebbe seguito un attacco di rappresaglia altrettanto mostruoso. Inoltre, la comprensione della responsabilità che inevitabilmente sopporterà la parte perdente nel conflitto. Nel 1945, l'America usò armi nucleari in Giappone, comprendendo che la guerra era già finita e gli Stati Uniti erano nel campo dei vincitori, che, di regola, non venivano giudicati. E nel 1941 e anche nel 1942 era impossibile prevedere chi sarebbe diventato il vincitore del conflitto. La Germania non credeva ancora nella sua vittoria e non credeva più nella sua sconfitta contro l'URSS.

Oggi, nove paesi hanno armi nucleari nei loro arsenali: Russia, Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Cina, Pakistan, India, Israele e Corea del Nord. Solo Russia, Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia dispongono di armi nucleari adatte all'uso immediato. Secondo SIPRI, queste testate nucleari sono già installate su missili o immagazzinate in basi militari da dove possono essere lanciate. Questi paesi sono pronti a usare armi nucleari in caso di conflitto tra potenze nucleari? Ne dubito molto. Molto probabilmente, le armi nucleari subiranno lo stesso destino che è toccato alle enormi scorte di armi chimiche. Raccoglierà semplicemente polvere in un magazzino o sarà in servizio di combattimento fino a quando uno qualsiasi dei paesi non oltrepasserà la barriera e utilizzerà armi da giorno del giudizio. Ma questo è improbabile. L'inevitabilità di uno sciopero di rappresaglia, l'inevitabilità della punizione in caso di perdita, fermeranno la guida di uno qualsiasi dei poteri sopra menzionati. Le armi nucleari sono più un fattore psicologico, niente di più. Nessuno oggi osa usarlo per lo scopo previsto. È proprio a questo che si collega l'elevata concentrazione di truppe NATO sul nostro confine, alle quali viene assegnato un ruolo decisivo nel conflitto pianificato. È proprio a questo che si collega la creazione di nuove divisioni e gruppi di sciopero sul territorio della Russia, cosa che, in linea di principio, non è necessaria per una potenza determinata a rispondere a qualsiasi aggressione con un attacco nucleare.

In generale, non si dovrebbe fare molto affidamento sul potenziale nucleare e considerare l'aumento della concentrazione delle truppe NATO sul nostro confine come un banale gioco di muscoli. A quanto pare, l'Occidente si sta preparando per uno scontro diretto con la Russia. Prepararsi a questo conflitto e al nostro Paese. Quando il tuono colpirà e se colpirà affatto, la domanda è estremamente complicata. Ma è difficile non notare che i preparativi per la guerra sono in pieno svolgimento. Basta aprire la stampa in lingua inglese e guardare le note degli analisti. Il pompaggio della popolazione locale, che giorno dopo giorno è martellata dall'informazione che la Russia sta preparando un'aggressione contro gli stati baltici o contro un altro stato, è in pieno svolgimento. E questo non è un caso. Gli europei si stanno convincendo dell'inevitabilità di un conflitto militare, senza fornire solo i tempi approssimativi del suo inizio.

Cosa siamo noi? Siamo pronti per il conflitto? Non intendo l'esercito della Federazione Russa, che di per sé è in piena prontezza al combattimento, ma la popolazione della Russia. A giudicare dal fatto che VTsIOM ha già iniziato a condurre sondaggi che descrivono le nostre azioni in caso di guerra, vale comunque la pena prepararsi. Anche se e per ogni evenienza, non fa male. Ma come prepararsi se il sistema di Protezione Civile è completamente distrutto e la popolazione è in uno stato di dolce illusione che siamo una potenza nucleare, il che significa che qualsiasi aggressione nella nostra direzione è esclusa? Dove sono i rifugi antiaerei, i cui sotterranei sono pieni di maschere antigas e forniture di pronto soccorso? Quando è stata l'ultima volta che sono state condotte esercitazioni di protezione civile con la popolazione? Sai cosa fare e dove andare in caso di allerta raid aereo? Un vero allarme raid aereo? Anche l'Unione Sovietica era una potenza nucleare. Superpotenza. Ma allo stesso tempo, abbiamo praticato sia l'evacuazione che la lotta antincendio, abbiamo studiato i mezzi di protezione chimica e abbiamo saputo fornire il primo soccorso. Cosa è cambiato? Abbiamo ricevuto garanzie al 100% che una vita esclusivamente pacifica attende la Russia, dal momento che ci sono solo amici in giro e l'aggressione è sostanzialmente esclusa? Sciocco. È stupido e sconsiderato pensarlo! Se la Russia cade, cadrà non sconfitta sui campi di battaglia, ma vittima del tradimento e dell'incuria dei propri cittadini, che credevano così tanto nella propria invincibilità da dimenticarsi perfino delle elementari misure di sicurezza.

Una guerra nucleare è solitamente chiamata un ipotetico scontro tra paesi o blocchi politico-militari che dispongono di armi termonucleari o nucleari e le mettono in azione. Le armi nucleari in un tale conflitto diventeranno il principale mezzo di distruzione. La storia della guerra nucleare, fortunatamente, non è stata ancora scritta. Ma dopo aver iniziato guerra fredda nella seconda metà del secolo scorso, una guerra nucleare tra Stati Uniti e URSS era considerata uno sviluppo molto probabile.

• Cosa succede se scoppia una guerra nucleare?
• Dottrine della guerra nucleare in passato
• Dottrina nucleare statunitense durante il disgelo
• Dottrina nucleare russa

Cosa succede se scoppia una guerra nucleare?

Molti si sono posti con timore la domanda: cosa accadrà se scoppiasse una guerra nucleare? Questo è un grave rischio ambientale:

• Le esplosioni rilascerebbero un'enorme quantità di energia.
• Ceneri e fuliggine degli incendi bloccherebbero a lungo il sole, il che porterebbe all'effetto di "notte nucleare" o "inverno nucleare" con un forte calo della temperatura sul pianeta.
• Il quadro apocalittico doveva essere integrato dalla contaminazione radioattiva, che non avrebbe avuto conseguenze meno catastrofiche per la vita.

Si presumeva che la maggior parte dei paesi del mondo sarebbe stata inevitabilmente coinvolta in una simile guerra, direttamente o indirettamente.

Il pericolo di una guerra nucleare è che porterebbe a una catastrofe ambientale globale e persino alla morte della nostra civiltà.

Cosa accadrà in caso di guerra nucleare? Una potente esplosione è solo una parte del disastro:

1. Come risultato di un'esplosione nucleare, si forma una gigantesca palla di fuoco, il calore da cui carbonizza o brucia completamente tutta la vita a una distanza sufficientemente grande dall'epicentro dell'esplosione.
2. Un terzo dell'energia viene rilasciato sotto forma di un potente impulso luminoso, che è mille volte più luminoso della radiazione solare, quindi accende istantaneamente tutti i materiali infiammabili (tessuti, carta, legno) e provoca ustioni di terzo grado alla gente.
3. Ma i fuochi primari non hanno il tempo di divampare, perché sono parzialmente estinti da una potente onda d'urto. Detriti in fiamme volanti, scintille, esplosioni di gas domestici, cortocircuiti e prodotti petroliferi in fiamme provocano incendi secondari estesi e già di lunga durata.
4. Fuochi separati si fondono in un terrificante tornado infuocato che può facilmente bruciare qualsiasi metropoli. Questi tornado infuocati, organizzati dagli alleati, distrussero Dresda e Amburgo durante la seconda guerra mondiale.
5. Poiché il calore viene rilasciato in grandi quantità negli incendi di massa, le masse d'aria riscaldata si precipitano verso l'alto, formando uragani vicino alla superficie della terra, portando nuove porzioni di ossigeno al fuoco.
6. Polvere e fuliggine salgono nella stratosfera, formando una nuvola gigante che blocca la luce solare. Un blackout prolungato porta a un inverno nucleare.

Dopo una guerra nucleare, la Terra non sarebbe rimasta almeno un po' come prima, sarebbe stata bruciata e quasi tutti gli esseri viventi sarebbero morti.

Un video istruttivo su cosa accadrà se inizia una guerra nucleare:

Dottrine della guerra nucleare in passato

La prima dottrina (teoria, concetto) della guerra nucleare sorse subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, negli Stati Uniti. Poi si rifletteva invariabilmente nei concetti strategici della NATO e degli Stati Uniti. Tuttavia, la dottrina militare dell'URSS assegnava anche ai missili nucleari un ruolo decisivo nella prossima grande guerra.

Inizialmente, era previsto un massiccio scenario di guerra nucleare con l'uso illimitato di tutte le armi nucleari disponibili e i loro obiettivi non sarebbero stati solo militari, ma anche civili. Si credeva che in un tale conflitto, il paese che sarebbe stato il primo a lanciare un massiccio attacco nucleare sul nemico, il cui scopo era distruggerlo preventivamente, avrebbe avuto un vantaggio. armi nucleari.

Ma c'era il problema principale della guerra nucleare: un attacco nucleare preventivo potrebbe non essere così efficace e il nemico sarebbe in grado di sferrare un attacco nucleare di rappresaglia contro i centri industriali e le grandi città.

Dalla fine degli anni '50, negli Stati Uniti è emerso un nuovo concetto di "guerra nucleare limitata". Negli anni '70, secondo questo concetto, vari sistemi d'arma potevano essere utilizzati in un ipotetico conflitto armato, comprese le armi nucleari tattiche e operative, che avevano limitazioni in termini di scala di utilizzo e mezzi di consegna. Le armi nucleari in un tale conflitto verrebbero utilizzate solo per distruggere militari e importanti strutture economiche. Se potesse verificarsi una distorsione della storia, le guerre nucleari nel recente passato potrebbero effettivamente seguire uno scenario simile.

In un modo o nell'altro, ma gli Stati Uniti sono ancora l'unico stato che in pratica ha usato armi nucleari nel 1945 non contro i militari, ma ha lanciato 2 bombe sulla popolazione civile di Hiroshima (6 agosto) e Nagasaki (9 agosto).

Hiroshima

Il 6 agosto 1945, con il pretesto della Dichiarazione di Potsdam, che fissava un ultimatum sulla resa immediata del Giappone, il governo americano inviò un bombardiere americano nelle isole giapponesi e alle 08:15 ora giapponese sganciò la prima bomba nucleare sulla città di Hiroshima, che aveva il nome in codice "Kid".

La potenza di questa carica era relativamente piccola: circa 20.000 tonnellate di tritolo. L'esplosione della carica è avvenuta a un'altitudine di circa 600 metri dal suolo, e il suo epicentro era sopra l'ospedale Sima. Hiroshima non fu scelta a caso come bersaglio di un attacco nucleare dimostrativo: era lì che si trovavano in quel momento lo stato maggiore della marina giapponese e il secondo stato maggiore dell'esercito giapponese.

• L'esplosione ha distrutto gran parte di Hiroshima.
• Oltre 70.000 persone sono state uccise sul colpo.
• Vicino 60.000 morirono in seguito per ferite, ustioni e malattie da radiazioni.
• In un raggio di circa 1,6 chilometri vi era una zona di completa distruzione, mentre gli incendi si estendevano su un'area di 11,4 mq. km.
• Il 90% degli edifici della città è stato completamente distrutto o gravemente danneggiato.
• Il sistema tranviario è miracolosamente sopravvissuto al bombardamento.

Nei sei mesi successivi al bombardamento, sono morti per le sue conseguenze. 140.000 persone.

Questa accusa “insignificante”, secondo i militari, ha dimostrato ancora una volta che le conseguenze di una guerra nucleare per l'umanità sono devastanti, come per una razza.

Video triste sull'attacco nucleare a Hiroshima:

Nagasaki

Il 9 agosto, alle 11:02, un altro aereo americano ha lanciato un'altra carica nucleare sulla città di Nagasaki: "Fat Man". È stato fatto saltare in aria sopra la valle di Nagasaki, dove si trovavano gli impianti industriali. Il secondo attacco nucleare americano consecutivo al Giappone ha causato nuove distruzioni catastrofiche e perdite di vite umane:

• 74.000 giapponesi furono uccisi sul colpo.
• 14.000 edifici furono completamente distrutti.

In effetti, questi terribili momenti possono essere definiti i giorni in cui è quasi iniziata una guerra nucleare, da quando sono state sganciate bombe sui civili, e solo un miracolo ha fermato il momento in cui il mondo era sull'orlo di una guerra nucleare.

Dottrina nucleare statunitense durante il disgelo

Dopo la fine della Guerra Fredda, la dottrina americana della guerra nucleare limitata si è trasformata nel concetto di controproliferazione. È stato espresso per la prima volta dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti L. Espin nel dicembre 1993. Gli americani ritenevano che con l'aiuto del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari non fosse più possibile raggiungere questo obiettivo, pertanto, nei momenti critici, gli Stati Uniti si riservavano il diritto di sferrare "attacchi disarmanti" sugli impianti nucleari di regimi discutibili.

Nel 1997 è stata adottata una direttiva secondo la quale l'esercito americano deve essere pronto a colpire le strutture straniere per la produzione e lo stoccaggio di armi biologiche, chimiche e nucleari. E nel 2002, il concetto di controproliferazione è stato incluso nella strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. All'interno del suo quadro, gli Stati Uniti intendevano distruggere gli impianti nucleari in Corea e Iran o assumere il controllo degli impianti pakistani.

Dottrina nucleare russa

Anche la dottrina militare della Russia cambia periodicamente la sua formulazione. In quest'ultima versione, la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari se non solo armi nucleari o di altra natura di distruzione di massa, ma anche armi convenzionali sono state usate contro di essa o i suoi alleati, se ciò minaccia le basi stesse dell'esistenza dello stato , che potrebbe diventare una delle cause della guerra nucleare. Questo indica la cosa principale: la probabilità di una guerra nucleare è attualmente piuttosto acuta, ma i governanti capiscono che nessuno può sopravvivere a questo conflitto.

armi nucleari russe

Una storia alternativa con una guerra nucleare sviluppata in Russia. Il Dipartimento di Stato americano per il 2016 ha stimato, sulla base dei dati forniti dal trattato START-3, che in esercito russo dispiegato 508 lanciatori nucleari strategici:

• missili balistici intercontinentali;
• bombardieri strategici;
• missili sottomarini.

In totale, ci sono 847 portatori di carica nucleare, su cui sono installate 1796 cariche. Va notato che le armi nucleari in Russia vengono ridotte in modo abbastanza intenso: in sei mesi il loro numero si riduce del 6%.

Con tali armi e più di 10 paesi nel mondo che hanno ufficialmente confermato la presenza di armi nucleari, la minaccia di una guerra nucleare è un problema globale, la cui prevenzione è una garanzia per la vita sulla Terra.

Hai paura della guerra nucleare? Pensi che arriverà e quanto presto? Condividi la tua opinione o ipotesi nei commenti.

Un gran numero di prove geologiche, paleontologiche e archeologiche indica che circa 13.000 anni fa accadde qualcosa di terribile sull'intero pianeta, che distrusse non solo molti rappresentanti del mondo animale, ma anche la civiltà sviluppata che esisteva in quel momento e quasi guidò l'umanità a morte.

Il fatto che Platone abbia attribuito la morte allo stesso periodo non è chiaramente una coincidenza ... Molte persone attribuiscono il famoso Diluvio all'incirca allo stesso periodo. In totale, circa 200 specie di animali si stanno estinguendo in questo momento. Allo stesso tempo, quando c'è un'estinzione di massa di animali come mammut, tigri dai denti a sciabola, rinoceronti lanosi, ecc., Ci sono prove di vari cataclismi geologici: forti terremoti ed eruzioni vulcaniche, maremoti giganti, rapido scioglimento dei ghiacciai e, di conseguenza, un innalzamento del livello degli oceani.

Allo stesso tempo, ritrovamenti di un numero enorme di cadaveri di animali rapidamente congelati nell'ovest dell'Alaska e nelle regioni orientali della Siberia. Ciò suggerisce che qualcosa di terribile sia accaduto sul pianeta, con l'emisfero settentrionale colpito più del sud, a quanto pare.

Negli anni '40, l'archeologo americano Frank Hibben guidò una spedizione scientifica in Alaska alla ricerca di fossili umani. Non li ha trovati, ma li ha trovati nel permafrost vasti spazi pieno di cadaveri di mammut, mastodonti, bisonti, cavalli, lupi e leoni. Molti cadaveri di animali furono letteralmente fatti a pezzi. E questi campi di permafrost con resti di animali si estendevano per centinaia di chilometri intorno... C'erano alberi, animali, strati di torba e muschio, mescolati insieme, come se un gigantesco miscelatore cosmico li avesse risucchiati tutti 13.000 anni fa, e poi si congelassero all'istante, girandosi in una massa solida.

Nord della Siberia intere isole sono formate da ossa di animali portato dal continente al Mar Glaciale Artico. Secondo alcune stime, 10 milioni di animali potrebbero essere sepolti lungo i fiumi della Siberia settentrionale. Ciò indica che un enorme tsunami ha colpito queste terre, mescolando animali e piante, che poi si sono congelate rapidamente.

Ma l'estinzione degli animali non era limitata all'Artico. In Florida sono state trovate enormi pile di ossa miste di mammut e tigri dai denti a sciabola. Anche mastodonti e altri animali sono stati trovati rapidamente congelati nei ghiacciai di montagna.

È stato un evento globale. I mammut e i bisonti della Siberia sono scomparsi contemporaneamente ai rinoceronti giganti in Europa, ai mastodonti in Alaska e ai cammelli americani. È abbastanza ovvio che la causa di tutta questa estinzione era comune e non si è verificata gradualmente.

Cosa potrebbe causare un tale cataclisma globale?

La teoria delle "inondazioni glaciali" è stata proposta da Graham Hankock... Cosa potrebbe aver causato uno scioglimento dei ghiacciai così catastroficamente rapido? Secondo gli scienziati americani Richard Firestone e William Topping, l'intera regione dei Grandi Laghi lo è Nord America divenne il luogo di una "catastrofe nucleare" avvenuta circa 12.500 anni fa.

Il dottor Paul LaViolette, nel suo libro Earth Under Fire, afferma di aver trovato prove di un diverso tipo di cataclisma, causato da un flusso di particelle ad alta energia che ha colpito la Terra a seguito di un'esplosione al centro della nostra Galassia. Questo è un altro tentativo di spiegare la causa della "catastrofe nucleare" in Nord America.

Ci sono anche suggerimenti che la collisione della Terra con un corpo celeste abbastanza grande (chiamato figura - almeno 50 metri) ad un "angolo critico" possa anche portare a uno spostamento catastroficamente veloce della crosta terrestre.

La caduta dell'antica Luna sulla Terra ha portato a uno spostamento del suo asse. Otto Mack, nel suo libro The Secret of Atlantis (Muck, Otto, The Secret of Atlantis), scrive di numerose baie misteriose negli stati della Carolina del Nord e del Sud, che, a suo avviso, sono i resti di crateri di meteoriti. Sono di forma ovale e orientati nella stessa direzione. Alcuni ricercatori ritengono che questi crateri siano il risultato di una "pioggia di meteoriti" avvenuta circa 13.000 anni fa. Colpisce il numero di tali crateri è superiore a 500 mila situato sulla pianura costiera dalla Georgia al Delaware.

Ma potrebbe anche un così massiccio "bombardamento" della Terra causare una catastrofe globale con tsunami lunghi un chilometro, ecc.? Certo, se questo è stato davvero il risultato del crollo di un satellite, anche se non troppo grande rispetto alla Luna attuale, allora devono essersi imbattuti frammenti ancora più grandi...

Per terra sono stati trovati oltre cento crateri con un diametro di 2-3 chilometri, tra i quali ve ne sono due enormi: in Sud America(diametro - 40 km) e in Sud Africa (diametro - 120 km). Se si fossero formati nel Paleozoico (350 milioni di anni fa), non ne sarebbe rimasto nulla molto tempo fa, poiché lo spessore dello strato superiore della Terra aumenta di circa un metro in cento anni.

E gli imbuti sono ancora intatti. Ciò suggerisce che un attacco nucleare si sia verificato 25-35 mila anni fa. Prendendo 100 imbuti per 3 km, otteniamo che 5000 Mt di bombe sono state fatte esplodere durante la guerra. Questi fatti confermano che lo era. L'incendio è durato "tre giorni e tre notti" (come dice il "Codice di Rio" del popolo Maya) e ha portato a una pioggia nucleare - dove le bombe non sono cadute, sono cadute le radiazioni. Un altro terribile fenomeno causato dalle radiazioni sono le leggere ustioni del corpo. Sono spiegati dal fatto che l'onda d'urto si propaga non solo lungo la terra, ma anche verso l'alto. Raggiungendo la stratosfera, distrugge lo strato di ozono che protegge la Terra dalle dannose radiazioni ultraviolette. L'ultravioletto, come sai, brucia le aree non protette della pelle. Le esplosioni nucleari hanno causato una significativa diminuzione della pressione e avvelenamento della composizione del gas dell'atmosfera, uccidendo i sopravvissuti.

Le persone hanno cercato di sfuggire alla morte nelle loro città sotterranee, ma piogge e terremoti hanno distrutto i rifugi e hanno riportato gli abitanti sulla superficie della terra. In precedenza, gli scienziati ritenevano che i "tubi" che operano nel nostro tempo, andando dalle grotte alla superficie della terra, fossero di origine naturale. Infatti sono realizzati con . Questi "tubi" hanno una forma arrotondata regolare, insolita per gli imbuti di origine naturale (ce ne sono molti nelle grotte della regione di Perm, anche nelle vicinanze della città di Kungur).

In Antartide, in alta montagna, lo scienziato americano Joseph Skipper ha scoperto un misterioso buco. Dove conduce è sconosciuto. Secondo la leggenda, all'interno dell'Antartide ci sono cavità calde in cui si trovano i resti di alieni o civiltà sviluppate estinte. Altre leggende affermano che l'Antartide un tempo fosse Atlantide.

Certo, è difficile da credere, ma come spiegare allora l'ingresso e le oasi senza ghiaccio con laghi senza ghiaccio e un clima piuttosto mite? Un team di scienziati dal Giappone, dalla Cina e ha illuminato uno strato di ghiaccio di 5 chilometri con un radar. Si è scoperto che in precedenza sul sito del permafrost c'erano montagne e pianure con prati fioriti. Piante e alberi congelati si nascondono ancora sotto il ghiaccio. Ma è quasi impossibile raggiungerli.

Atlantide prima della catastrofe era uno stato enorme, motivo per cui tracce di questo paese si trovano in diversi continenti. Spesso gli vengono erroneamente attribuiti i reperti lasciati, di cui un tempo faceva parte Atlantide. Lo afferma direttamente negli atti di Platone, in un dialogo con un sacerdote egiziano.

In Spagna, recentemente scoperta una delle città di Atlantide

Un gruppo di ricercatori sostiene che sia stato finalmente possibile stabilire l'ubicazione di una delle città degli Atlantidei. Secondo gli scienziati, è stato sepolto sott'acqua a causa di un devastante tsunami. I dati ottenuti tramite radar, mappatura digitale e altre innovazioni tecniche hanno permesso agli specialisti di identificare un'intera città nascosta sotto le paludi di Dona Ana Parca, una località a nord di Cadice. Il complesso di edifici è costruito sotto forma di anelli concentrici - in stretta conformità con la descrizione dell'antico filosofo greco Platone.

La guida principale da cui gli scienziati hanno respinto le loro ricerche erano i documenti storici risalenti al 360 a.C. Il filosofo greco Platone descrisse Atlantide 2.600 anni fa come "un'isola di fronte alle Colonne d'Ercole". Secondo lui, la civiltà fu distrutta in un solo giorno e la città di Atlantide scomparve per sempre sotto la colonna d'acqua. Secondo queste descrizioni, un gruppo di archeologi e geologi ha concentrato la propria attenzione sull'Atlantico e sulla regione mediterranea e, alla fine, sono stati fortunati. Secondo i rappresentanti del gruppo di ricerca, un disastro naturale ha portato alla morte di Atlantide. Un pezzo importante del puzzle storico è lo sfondo elevato del metano sulle antiche rovine. Il rilascio di gas, hanno detto gli scienziati, indica che un numero enorme di persone è morto durante la notte in questo luogo.

7. La parte vincente ha salvato molti rappresentanti della razza rossa e li ha reinsediati nel continente americano.

8. Dopo aver eliminato la maggior parte delle conseguenze ambientali di una guerra nucleare, i rappresentanti della razza bianca hanno iniziato ad aiutare attivamente gli altri popoli ad elevare i loro livelli evolutivi di sviluppo, attraverso il trasferimento di alcune conoscenze e formazione a loro.

Nikolai Levashov: Antlan, Atlantide. Guerra termonucleare 13mila anni fa.

Non appena la situazione internazionale peggiora drasticamente grazie agli sforzi dell'Occidente, molti iniziano a pensare alla possibilità di un vero conflitto nucleare. E figure come il ministro della Difesa ucraino Valery Heletey addirittura "danno risposte", assicurando che Mosca ha già minacciato Kiev più volte con l'uso di armi nucleari tattiche. Lo ha fatto il primo settembre, sollevando dubbi sull'adeguatezza degli alti funzionari della "nuova Ucraina".
"Cosa succede se?" - si chiedono esperti e "cittadini comuni". Scrollarsi di dosso è commettere un errore. Un errore ancora più grande è la convinzione nell'inevitabilità di una "apocalisse nucleare", e che può essere evitata solo portando il processo di riduzione degli armamenti nucleari al suo punto logico, allo "zero nucleare globale".

Queste domande sono sorte nella coscienza pubblica e scientifica quasi contemporaneamente ai bombardamenti atomici americani di Hiroshima e Nagasaki. E i primi tentativi di comprendere il ruolo politico-militare del fattore nucleare risalgono a tempi ancora precedenti. Iniziarono alla vigilia del primo test nucleare statunitense nel sito di test di Alamogordo nel luglio 1945.

Anche dopo la seconda guerra mondiale, l'Occidente non ha potuto improvvisamente, da un giorno all'altro, abbandonare l'opinione che era appropriata ai tempi di Clausewitz: "La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi".
Dopo Stalingrado e Sebastopoli, completamente travolte dalla guerra, dopo i bombardamenti "a tappeto" di Amburgo e Dresda da parte degli anglosassoni, e soprattutto dopo Hiroshima e Nagasaki, la guerra futura cominciò a essere vista piuttosto come il compimento definitivo e irrevocabile di qualsiasi politica civile. E alcuni in Occidente hanno cominciato a capirlo. Ad esempio, John Fuller, autore di La seconda guerra mondiale 1939-1945. Strategic and Tactical Review, pubblicato nel 1948 a Londra e nel 1956 (in russo) a Mosca, affermava con emozione e nervosismo: tutto ciò che Douai e Mitchell (gli autori delle dottrine dell'"aviazione totale" - S.B.) predicarono per molti anni è possibile. Senza la bomba atomica, la loro teoria era un sogno. Con esso, la loro teoria è diventata la realtà più oscura che l'uomo abbia mai affrontato.

John Fuller ha citato anche il professore inglese Ernest Woodward, che nel suo libro “Some Political Aspects of the Atomic Bomb” nel 1946 rimarcava: “Una guerra con l'uso delle bombe atomiche, che in 12 giorni può distruggere le 12 maggiori città del Nord Il continente americano o le 12 città più importanti che ora sono rimaste in Europa potrebbero essere una prova troppo grande per noi. L'umanità non scomparirà, ma le persone, senza aiuto e mezzi materiali per ripristinare, torneranno a qualcosa come la fine dell'età del bronzo.

È stato detto correttamente e, per così dire, "per la crescita".

L'Occidente non poteva abbandonare l'idea della guerra in quanto tale, anche sotto la minaccia di un ritorno all'età del bronzo, o addirittura all'età della pietra. Ma il pensiero della guerra ora portava a uno stato di passione. Il lancio tra la tesi di Clausewitz e la minaccia dell'apocalisse iniziò a determinare le opinioni dell'Occidente sul fattore nucleare.

E cosa accadde in quegli anni in Unione Sovietica? IV. Stalin e il curatore del "Progetto atomico" sovietico L.P. Beria era chiaramente consapevole del ruolo deterrente delle armi nucleari come garante della pace.

All'inizio degli anni Cinquanta Beria, apparentemente a conoscenza di Stalin, ordinò la preparazione per la pubblicazione aperta di una raccolta sulla padronanza dell'energia atomica in URSS.
Sfortunatamente, dopo la morte di Stalin e Beria, questa tanto necessaria pubblicazione non ebbe luogo. L'ultima versione della bozza con note di L. Beria è datata 15 giugno 1953. In particolare, ha affermato: "Dopo che le prime copie di bombe atomiche furono prodotte e testate dagli Stati Uniti d'America nel 1945, i leader aggressivi degli Stati Uniti sognarono di conquistare il dominio sul mondo con l'aiuto di nuove armi ... L'isteria atomica è stata accompagnata da una propaganda diffusa dell'inevitabilità di una guerra atomica e dell'invincibilità in questa guerra degli Stati Uniti. I popoli del mondo sono sotto la minaccia immediata di una nuova guerra nucleare, senza precedenti nelle sue devastanti conseguenze. Gli interessi di preservare la pace hanno costretto l'Unione Sovietica a creare armi atomiche.

Inoltre, ancora più definitivamente: "In Unione Sovietica, molto prima della guerra, c'era un profondo interesse per il problema atomico, così come c'è un interesse per tutto ciò che è nuovo, avanzato, per tutte le conquiste della scienza e della tecnologia ... Se non ci fosse la minaccia di un attacco atomico e la necessità di creare una difesa affidabile degli stati socialisti, tutte le forze di scienziati e tecnici sarebbero dirette all'uso dell'energia atomica per lo sviluppo di rami pacifici dell'economia nazionale del nazione. In URSS, la bomba atomica è stata creata come mezzo di protezione, come garanzia dell'ulteriore sviluppo pacifico del paese ... L'Unione Sovietica aveva urgente bisogno di creare la propria bomba atomica e quindi scongiurare la minaccia imminente di una nuova guerra mondiale.

In Occidente, teorici militari, pubblicisti, leader politici e militari hanno intimidito l'imminente apocalisse, ma la leadership sovietica ha considerato il problema dal punto di vista dell'esclusione della guerra e della garanzia della pace. In effetti, questa è stata la prima formulazione del concetto di deterrenza nucleare.

Nel 1955, originario dell'ex Austria-Ungheria, il generale dell'Accademia del quartier generale dell'esercito portoghese F. Mikshe pubblicò il libro "Armi atomiche e eserciti" contemporaneamente a Londra e New York. Presto fu pubblicato anche a Parigi con il titolo "Tattiche di guerra atomica". Nella prefazione all'edizione francese, il libro era consigliato non solo ai militari, ma anche a statisti e politici occidentali. Quindi, nonostante lo status apparentemente poco serio dell'autore del libro, le è stata prestata seria attenzione nella NATO e negli Stati Uniti. Nel 1956 il libro fu pubblicato in Unione Sovietica, e non è inutile sfogliarlo.

Il generale teorizzava nell'ambito della teoria non della pace, ma della guerra, e per lui una guerra nucleare era qualcosa come la seconda guerra mondiale appena conclusa, ma con l'aggiunta di bombe atomiche.

È curioso che l'ufficiale di stato maggiore austro-portoghese credesse che se, dopo un attacco atomico, "tutte le stazioni radio a onde corte si guastano entro un raggio di 4 miglia", i messaggeri potrebbero rivelarsi "il mezzo di comunicazione più affidabile". ..
C'era qualcosa di paranoico in questa efficienza, ma dopotutto il teorico americano della guerra nucleare Herman Kahn definì uno dei suoi vecchi libri "Pensieri sull'impensabile", ma non fu registrato come schizofrenico. Questo è l'argomento della discussione: accettando la tesi sulla possibilità e l'ammissibilità di una guerra nucleare, anche abbastanza, apparentemente, ragionevole in tutto il resto, le persone serie iniziano a discutere, per usare un eufemismo, in modo inadeguato.

Allo stesso tempo, il generale Miksche ha interpretato la guerra atomica nel 1940 in modo molto dettagliato e completo su una dozzina e mezza di pagine del suo libro, presumendo che “entrambi i belligeranti (i tedeschi e gli inglesi e i francesi si oppongono a loro. - S.B. ) avrebbe eserciti con tecnologia moderna e avrebbe usato armi nucleari. Ha rappresentato questi eventi ipotetici sotto forma di diario di un corrispondente di guerra, a partire da martedì 10 maggio 1940. Consentitemi di darvi alcuni frammenti: il generale della NATO ha dipinto un quadro molto vivido.

"LA FERTE (Quartier generale alleato, martedì 10 maggio 1940). Dopo la "strana guerra" che va avanti dall'autunno dello scorso anno, la giornata odierna è così ricca di eventi che è difficile descriverli in modo coerente... Il 1° Gruppo d'Armata del generale Billotte ha attraversato il confine belga.. La popolazione salutò le lunghe colonne imponenti con applausi tempestosi... artiglieria."

AREA LILL (primo scaglione del quartier generale alleato, sabato 14 maggio 1940). Gli attacchi atomici effettuati ieri hanno rallentato in modo significativo l'avanzata del nemico ... La nostra ricognizione aerea determina il numero di veicoli distrutti a diverse migliaia ...

15 giugno. Da questo giorno in poi, la BBC ripete succintamente: "Tutto tranquillo sul fronte occidentale". La lotta è sempre più trasferita in profondità nel fronte. Gli aerei tedeschi lanciarono bombe atomiche su Londra, Parigi, Limoges e Saint-Etienne. Berlino, Düsseldorf, Colonia e altre città subirono la stessa sorte. Ecco come va la guerra. E cosa c'è dopo?

Il generale non risponde alla propria domanda sull'ulteriore sviluppo degli eventi. Ma davvero, qual è il prossimo passo? Secondo Miksche, in un mese sono cadute fino a 80 cariche atomiche su una piccola ma densamente popolata parte dell'Europa, le capitali europee si sono trasformate in un inferno e Miksche afferma: "Il quadro potrebbe non essere del tutto chiaro, ma ...".

Leggendo tutto questo nel libro di un teorico occidentale, e non nel diario di un medico di turno in un ospedale psichiatrico, ti rifiuti di credere ai tuoi stessi occhi. Tutto questo ricorda un aneddoto trito e cupo. Alla domanda su cosa fare in caso di allarme atomico, la risposta è stata: "Copriti con un lenzuolo bianco e striscia verso il cimitero". Ci volle la crisi dei missili cubani del 1962 perché i teorici ei professionisti della pianificazione nucleare iniziassero a rendersi conto che una vera guerra nucleare è inaccettabile e solo la deterrenza nucleare può essere la politica dell'era attuale.

Un tempo in Occidente era in voga la teoria della distruzione reciprocamente assicurata: la MSU, infatti, senza pubblicità, non veniva negata nemmeno in URSS. Era di moda in Occidente contare quante volte l'Unione Sovietica avrebbe potuto distruggere l'America e quante volte l'America avrebbe potuto distruggere l'Unione Sovietica. Ogni volta si è scoperto che con il megatonnellaggio totale di armi nucleari - dozzine di volte. Ma questi erano giochi mentali oziosi di dilettanti. Sì, quelle scorte di armi nucleari degli USA e dell'URSS in decine di migliaia di testate nucleari, che le parti avevano negli anni '80, erano in larga misura eccessive. Ma c'erano anche alcune circostanze che hanno costretto la costruzione di armi nucleari.

Più precisamente, l'Unione Sovietica è stata costretta ad aumentarli nella misura in cui è stata costretta a farlo dalla politica nucleare statunitense. Il ritmo, la portata e la natura della corsa agli armamenti sono stati stabiliti dalla posizione di Washington.

Il costante desiderio dell'America di assicurarsi una schiacciante superiorità militare sull'URSS ha portato costantemente gli Stati Uniti a fare sempre più tentativi per diventare un "egemone mondiale". L'URSS è stata costretta a rispondere a loro. E questo ha portato alla crescita quantitativa di vettori e testate.

Il rapporto tra gli arsenali nucleari dell'URSS e degli Stati Uniti nel 1960 era di 1605 cariche rispetto a 20434, cioè circa 1:13. Già all'inizio degli anni Settanta, l'URSS aveva 10.538 cariche nucleari contro 26.910 statunitensi, due volte e mezzo in meno.
E negli Stati Uniti era allora in uso il cosiddetto "criterio McNamara": la tesi che fosse necessario distruggere fino al 60 per cento del potenziale economico-militare dell'URSS per assicurarsi la vittoria in una guerra nucleare. Cosa potrebbe opporsi a questo, se non uguale forza?

Pertanto, la Russia dovette muoversi verso la parità: se nel 1977 il rapporto degli arsenali era di 25099 a 23044 unità a favore degli Stati Uniti, nel 1979 cambiò a favore dell'URSS: 27935 a 24107. Ma invece di una uguale riduzione di armi esistenti, l'America ha continuato a cercare un nuovo percorso scientifico e tecnico verso un monopolio nucleare sistemico. È impegnata con questo, tra l'altro, fino ad oggi.

Anche il desiderio di Washington di creare una difesa missilistica impenetrabile ha giocato la sua parte nella corsa agli armamenti. Ciò richiedeva anche il miglioramento delle forze missilistiche nucleari sovietiche per garantirne il superamento. Il problema era di non riuscire a "distruggere" gli Stati Uniti dieci o quaranta volte. E nell'essere in grado, in caso di un massiccio attacco degli Stati Uniti contro l'URSS e le sue forze strategiche, di contrattaccare contro gli Stati Uniti - una volta, ma garantito. Ciò richiede un "margine di sicurezza" quantitativo. A causa dell'incertezza del risultato, si credeva che questo stock dovesse essere multiplo, quindi hanno aumentato il numero di armi, che da un certo punto si sono rivelate davvero ridondanti. Dopo aver preso atto di questo fatto, il processo di limitazione e riduzione degli armamenti è iniziato sulla base del concetto di deterrenza nucleare, di fatto lo stesso concetto modificato della VSU.

Sottolineando principalmente il significato psicologico, il dizionario del Dipartimento della Difesa statunitense definisce la deterrenza nucleare come segue: “Prevenire l'azione in vista di conseguenze minacciose. La deterrenza è uno stato mentale causato dall'esistenza di una ragionevole minaccia di contrattazioni inaccettabili.

È chiaro che frenare la propensione degli Stati Uniti a risolvere i problemi con la forza è possibile solo se questi avvertono una reale, giustificata minaccia di contro-azioni inaccettabili contro se stessi. La riduzione al minimo delle armi nucleari russe sullo sfondo della creazione e del dispiegamento di un sistema di difesa missilistica statunitense a livello nazionale con la capacità di intercettare centinaia di missili balistici russi è precisamente in grado di rimuovere barriera psicologica. Dai a Washington un falso senso di invulnerabilità.

L'aspetto psicologico - in quanto componente più importante del fattore nucleare - si è fatto conoscere anche durante i preparativi per il primo test di un'arma nucleare negli Stati Uniti, nel deserto di Alamogordo.

Quindi l'idea è stata discussa seriamente: non sganciare una bomba sul Giappone, ma invitare rappresentanti del Paese del Sol Levante nel sito di test americano e, attraverso un effetto visivo spaventoso, ottenere la resa.
Era qualcosa di completamente nuovo nella storia delle guerre! Si è visto prima che un belligerante contasse sulla vittoria facendo esplodere qualcosa in presenza del nemico sul proprio territorio a migliaia di chilometri dalla zona di guerra?

Comunque sia, questa dannata domanda tormenterà molti di noi: "È possibile immaginare una situazione del genere quando ... E non è meglio semplicemente distruggere tutte le armi nucleari, eliminando la possibilità di una guerra nucleare?"

In linea di principio, uno "zero nucleare globale" non è solo accettabile, ma necessario. Di conseguenza, un paradigma planetario ragionevole nel campo degli armamenti è esclusivamente l'idea del disarmo generale e completo, prima avanzata dalla Russia alla fine del secolo prima dell'ultimo, e poi proposta più volte dal nostro paese (l'ultima volta in 1971).

Per il momento, non si può parlare di uno "zero nucleare globale" per la Russia. Altrimenti il ​​nostro Paese rischia di trasformarsi in questo stesso zero. Finché la Russia dispone di tali armi missilistiche nucleari che forniscono un profondo attacco di rappresaglia contro un aggressore anche dopo il suo primo attacco, una "apocalisse nucleare" è impossibile.

Ma proviamo a immaginare un diverso sviluppo degli eventi...

La Russia accetta di ridurre ulteriormente le sue armi missilistiche nucleari, limitando sempre più il numero dei suoi missili balistici intercontinentali, sia silo che mobili. Allo stesso tempo, anche l'America sta effettuando tagli, ma conservando i suoi missili balistici intercontinentali, sottomarini nucleari con SLBM su di essi, oltre a una potente difesa anti-sottomarino - l'OLP - e una flotta di sottomarini d'attacco in grado di distruggere le navi missilistiche russe nel primo colpire. Salva l'America e massicci missili da crociera marittimi ad alta precisione in grado di trasportare una testata nucleare. Di volta in volta, gli Stati Uniti si rifiutano di includere questi SLCM nella classifica generale, eppure queste e altre armi a guida di precisione sono efficaci contro gli ICBM mobili russi.

Tutto questo sullo sfondo dello sviluppo dell'infrastruttura nazionale di difesa missilistica negli Stati Uniti. Per farla abbastanza semplice: l'America deve essere sicura che dopo aver “premuto il pulsante” ei missili voleranno verso la Russia, nessuno dei nostri missili cadrà sul territorio statunitense. O alcuni cadranno. Il sistema di difesa missilistica, secondo il piano di Washington, dovrebbe garantirne la sicurezza. Opportunità per evitare di rispondere.

Lo scenario è il seguente: le risorse di attacco strategico degli Stati Uniti colpiscono le risorse di attacco strategico di rappresaglia della Russia. Il sistema di difesa missilistica neutralizza l'attacco di rappresaglia estremamente indebolito della Russia e garantisce così l'impunità desiderata. L'America può avere tutto questo verso il 2020 o poco dopo.
Ed è allora che...

Poi tutto può iniziare.

Ad esempio, sì.

1. Le risorse ASW statunitensi ei loro sottomarini d'attacco rilevano e distruggono i sottomarini missilistici della Marina russa in servizio di combattimento.

2. I missili balistici intercontinentali statunitensi, le loro navi missilistiche SLBM e le navi d'attacco SLCM lanciano insieme un primo attacco disarmante contro gli attacchi di rappresaglia a terra della Russia, cioè missili balistici intercontinentali silo e mobili. Forse il collegamento a questo attacco e ai sottomarini missilistici nucleari del Regno Unito.

3. Gli ICBM mobili della Federazione Russa sono vulnerabili, infatti, anche ai gruppi di sabotaggio statunitensi, quindi un attacco contro di loro da parte di "specialisti" inviati in Russia in anticipo, o un attacco contro ICBM mobili russi con mezzi non nucleari ad alta precisione non è escluso.

4. Quindi, anche nell'eventualità di un attacco di rappresaglia russo estremamente indebolito contro un aggressore nucleare, alcune testate dell'attacco di rappresaglia russo vengono intercettate da un sistema di difesa missilistica statunitense a scaglioni.

In precedenza, tutti immaginavano l'“apocalisse nucleare” come uno scambio di massicci attacchi nucleari su città e oggetti di potenziale militare ed economico. Oggi c'è motivo di credere che il concetto di Stati Uniti sia cambiato.

In condizioni in cui l'America avrebbe dovuto distruggere migliaia di missili balistici intercontinentali sovietici e dozzine di navi missilistiche sovietiche con molte centinaia di SLBM nel primo attacco, pianificare un primo attacco disarmante degli Stati Uniti sulle risorse strategiche dell'URSS era una questione destinata a fallire in anticipo. Inevitabilmente, un massiccio attacco di rappresaglia da parte della parte sopravvissuta delle forze nucleari strategiche sovietiche su città e oggetti del VEP statunitense porrebbe inequivocabilmente fine non solo al potere dell'America, ma anche a se stesso. E questo era garantito per scoraggiare Washington.

In condizioni in cui le forze nucleari strategiche russe sono ridotte al minimo, e gran parte di esse sono bersagli mobili piuttosto vulnerabili, in presenza di un massiccio sistema di difesa missilistica a strati negli Stati Uniti, un primo attacco disarmante degli Stati Uniti alle risorse strategiche della Federazione Russa diventa possibile - con alte possibilità di successo.
Non è necessario distruggere il VEP della Federazione Russa: perché distruggere ciò che può essere utilizzato: è sufficiente mettere fuori combattimento gli asset strategici della Russia.

Dopodiché, la Russia può essere trattata come desiderano gli Stati Uniti. E una tale variante di una "apocalisse nucleare" per la Russia in futuro non è esclusa.

Ciò significa che continueremo a porre la stessa domanda per molto tempo: "E se ...".

La mattina dell'11 aprile 2018, un "aereo del giorno del giudizio" è decollato nel cielo sopra l'America. Questo è uno speciale aereo di linea E-4B, che ha il secondo nome "Aircraft of the End of the World".

I membri del centro di comando degli Stati Uniti devono scappare su di esso: il presidente Donald Trump, così come la massima leadership militare del paese.

L'aereo è protetto contro un'esplosione nucleare ed è allertato solo in caso di guerra nucleare, quando c'è il rischio di danneggiamento o distruzione delle strutture di controllo a terra.

Quando comincerà la guerra con l'America

Una nuova tornata di tensione tra Russia e Stati Uniti è iniziata dopo che il leader americano ha minacciato di rappresaglia contro l'uso di armi chimiche in Siria (provincia della Duma). Il fatto dell'attacco chimico del 7 aprile 2018 è stato smentito dalle autorità siriane, così come dal Ministero della Difesa russo.

Tuttavia, il presidente d'America ha minacciato di prendere una decisione entro 24-48 ore in merito alle ulteriori azioni dell'aeronautica americana. Washington ha promesso di scoprire quali stati sono coinvolti negli ultimi eventi in Siria e Donald Trump ha apertamente minacciato che "pagheranno tutti il ​​prezzo".

Il mondo è sull'orlo della terza guerra mondiale, quando la corsa agli armamenti ha raggiunto il suo apice e le economie di Russia e Stati Uniti stanno crollando sotto la pressione della sovrapproduzione delle ultime armi del delitto. Michel Nostradamus è solidale con questa opinione, che nelle sue previsioni lo ha indicato direttamente Grande Guerra tra paesi inizierà nel 2018.

Il famoso chiaroveggente ha scritto che le sue previsioni per il 2018 suggeriscono l'inizio di una grande guerra in Francia, dopo la quale la maggior parte dei paesi europei sarà attaccata. Nelle note di Nostradamus c'è l'indicazione che subito dopo questa pace verrà, "ma solo pochi ne saranno soddisfatti".

L'eminente profeta ha sottolineato che la guerra tra "due grandi potenze mondiali durerà 27 anni". C'è anche un accenno nelle note di Nostradamus che Russia, Corea del Nord e Cina uniranno le forze per attaccare congiuntamente gli Stati Uniti.

Ci sarà una guerra nucleare nel 2018

Il fatto che la terza guerra mondiale sia inevitabile lo ha detto anche il veggente Vanga, che prefigurava la fatale fine del mondo subito dopo la caduta della Siria. Il grande chiaroveggente ha sottolineato direttamente che la potenza della Cina raggiungerà il suo apice entro il 2018. Ma l'economia russa potrebbe soffrire in modo significativo a causa della cessazione della produzione di petrolio.

Esperti militari e predittori concordano sul fatto che la caduta del rublo e la situazione esplosiva nel mondo sono strettamente legate. L'America sta preparando una spiacevole sorpresa per Vladimir Putin entro il 7 maggio 2018, poiché la sua prossima inaugurazione è prevista per questo giorno. Ma in un incontro alla Central Intelligence Agency, hanno nominato la data esatta dell'inizio della terza guerra mondiale, che cade alla fine di aprile.

Gli Stati Uniti aggravano sempre di più la situazione in Siria, ma l'America teme una vera guerra con la Russia. “Nei rapporti con gli Stati Uniti tutto va verso il confronto diretto. Hanno paura di questo, perché da nessuna parte e mai hanno combattuto con un potere potente, solo con piccoli paesi. E abbiamo una nuova arma che possiamo testare durante un tale conflitto", ha scritto Zhirinovsky.

Se scoppia una guerra tra Russia e Stati Uniti, le operazioni militari verranno effettuate in territorio straniero. “Nessuna bomba cadrà né sul suolo della Russia né sul suolo degli Stati Uniti. Tutte le azioni si svolgeranno in Siria o in Ucraina, tutte le disgrazie cadranno sulla testa dei longanimi ucraini, arabi, persiani, turchi. Naturalmente, siamo molto dispiaciuti per queste persone", ha scritto Zhirinovsky.

Cosa accadrà al tasso di cambio del rublo nel prossimo futuro

Dopo l'introduzione di nuove sanzioni contro la Russia, il mercato azionario è crollato, alcune azioni hanno perso oltre il 30% del loro valore. Inoltre, crea un po' di panico per le dichiarazioni di Trump su un possibile attacco missilistico degli Stati Uniti alla Siria. La caduta del rublo nei confronti del dollaro e dell'euro ha subito un'accelerazione.

Già l'11 aprile 2018 sono stati dati 80 rubli per l'euro e 64,5 rubli per il dollaro, che è paragonabile solo al clamore del 2015

I grandi uomini d'affari russi hanno letteralmente perso circa quindici miliardi di dollari in un paio di giorni a causa di un forte balzo nel mercato dei cambi.

Il Tesoro Usa ha inasprito le sanzioni contro 38 oligarchi russi. I più famosi tra loro sono Oleg Deripaska (il principale azionista di Rusal), Igor Rotenberg, Kirill Shamalov e Viktor Vekselberg.

Il crollo della valuta nazionale russa di quasi il 30% ha ridotto la domanda di tournée all'estero durante le vacanze di maggio 2018

La tendenza al rafforzamento della valuta nazionale nei paesi controllati dal governo statunitense parla a favore di un deliberato crollo del rublo in Russia. Molto probabilmente, il governo americano ha utilizzato le sanzioni come principale asso nella manica. Tale pressione non dovrebbe solo abbassare il rating politico di Putin, ma anche costringerlo a rifiutarsi di investire fondi aggiuntivi nello sviluppo del complesso di difesa russo.

Se scoppia la guerra tra Russia e Stati Uniti, chi vincerà?

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti oggi rimangono molto tese e, in caso di scoppio della terza guerra mondiale, le possibilità di vittoria sono circa 50 a 50. La superiorità tecnica degli Stati Uniti è innegabile, ma anche la Russia ha qualcosa rispondere in caso di associazione con altri paesi

È improbabile che Donald Trump e Vladimir Putin decidano di organizzare un Armageddon nucleare, poiché ciò può portare all'autodistruzione reciproca. I chiaroveggenti predicono la fine del mondo proprio nel caso in cui una delle parti decida comunque di utilizzare apertamente la bomba atomica. Secondo gli indovini, in questo caso, tutta la vita sulla Terra perirà ...

Quando la NATO entrerà in guerra con la Russia?

La corsa agli armamenti è alimentata dagli sforzi degli strateghi dell'Alleanza del Nord Atlantico che hanno già sfilato attraverso Maidan in Ucraina e sono ansiosi di fare lo stesso sulla Piazza Rossa di Mosca.

Tuttavia, i politici di spicco in Russia e in America non vogliono che le bombe cadano sulle città dei loro paesi. I grandi stati sono perfettamente in grado di proteggere la loro popolazione dagli orrori della guerra, cosa che non si può dire dei paesi del Medio Oriente e dell'ex Unione Sovietica.

Prima di tutto, stati come Turchia, Iran, Iraq, Israele, così come gli stati arabi sono sotto attacco. È lì che elaboreranno attacchi, testeranno la forza dell'equipaggiamento nemico, faranno provocazioni e dimostreranno la loro potenza militare.

Secondo il leader del Partito Liberal Democratico Vladimir Zhirinovsky, è vantaggioso per la Federazione Russa mantenere uno scontro militare con gli Stati Uniti, poiché puoi vedere chiaramente di cosa è capace il loro esercito.

Gli eventi pericolosi che avvicinano il nostro pianeta alla fine del mondo continueranno a partire dal 2018 per più di un decennio di seguito. E nel prossimo anno del Cane della Terra Gialla, persone in tutto il mondo vedranno segni speciali delle Forze Superiori, che parlano dell'avvicinarsi dell'Apocalisse.

Ad esempio, tre eclissi solare e due eclissi lunari durante l'anno, che è più di quanto avvenga negli anni tranquilli. E secondo la profezia degli indiani Hopi, nella seconda metà del 2018, la Stella Blu si scontrerà con il nostro pianeta, che distruggerà completamente tutta la vita sulla Terra.

Inoltre, la Pasqua 2018 è caduta l'8 aprile e ha quasi coinciso con l'Annunciazione, che si celebra sempre il 7 aprile. I chiaroveggenti affermano che questi segni speciali sono un avvertimento diretto dal Mondo Sottile su futuri disastri e guerre.

In contatto con